Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А17-425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А17-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Герасимова И.Б., действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу № А17-425/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1123702025666; ИНН 3702680338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» (ОГРН 1063702148762; ИНН 3702505640)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 455000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Телеком» (далее – ООО «Регион-Телеком», ответчик) о взыскании 455000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт обращения истца к ответчику с заявлениями об устранении неисправностей сети ответчиком не оспаривается, в связи с чем вывод суда о недоказанности данного факта не обоснован. Вывод суда о недоказанности реальной возможности получения упущенной выгоды и доходов в предъявленный период сделан без оценки договоров на бухгалтерское обслуживание с контрагентами.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Регион-Телеком» (оператор связи) и ООО «Статус» (абонент) заключен бессрочный договор № 400102 об оказании услуг телефонной связи (т.1 л.д.18-21).

По условиям договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оператор связи обязуется устранять по заявлению абонента неисправности сети связи оператора связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи в течение 3-х рабочих дней.

Также ООО «Статус» является исполнителем по договорам на бухгалтерское обслуживание, заключенным 01.08.2013 с ООО «Экспо», 01.07.2013 с ООО «Стройцентр», 03.06.2013 с ООО «Омега» сроком действия до 31.12.2013, в обязанности которого входит, в том числе, консультирование и информирование заказчика.

30.08.2013 ООО «Стройцентр», ООО «Омега», 30.09.2013 ООО «Экспо» отказались от исполнения договоров на бухгалтерское обслуживание, сославшись на невозможность получить консультирование по бухгалтерским услугам посредством телефонной связи, что подтверждается соответствующими письмами (т.1 л.д.28 оборот, 32, 36).

29.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение оператором обязанностей по договору, выразившихся в постоянных, ежедневных технических сбоях в телефонной связи, ставших причиной расторжения договоров истца с клиентами, и потребовал устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.15-16).

Считая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании услуг телефонной связи истец за период с сентября по декабрь 2013 года не получил оплату по договорам на бухгалтерское обслуживание от 01.08.2013, 01.07.2013, 03.06.2013 в размере 455000 руб., ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи, а также предпринятых им мер и сделанных приготовлений для продолжения оказания услуг контрагентам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по рассматриваемому иску истец должен доказать совокупность следующих условий: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также размер упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение выше названных норм права истец документально не подтвердил совокупность условий, наличие которых может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1.2 договора об оказании услуг телефонной связи ответчик был обязан устранять по заявлению истца неисправности сети связи, препятствующие пользованию услуг телефонной связи в течение 3-х дней.

Истец, ссылаясь на наличие технических сбоев в телефонной сети в течение пяти месяцев, документально не подтвердил уведомление ответчика о неисправности сети, не представил доказательства направление ответчику заявлений об устранении неисправностей.

Кроме того, истец ссылается на то, что расторжение договоров на бухгалтерское обслуживание произошло по вине ответчика в связи с отсутствием возможности предоставления устных консультаций по телефону по вопросам бухгалтерского учета и получения необходимой информации от заказчика.

Однако имеющиеся в материалах дела договоры на бухгалтерское обслуживание не подтверждают наличие у истца (исполнителя по договору) обязанности консультировать заказчика именно по телефону, к тому же пункт 2.1 договоров содержит широкий перечень обязанностей исполнителя, свидетельствующий о том, что консультации не являются основной обязанностью исполнителя.

Истец документально не подтвердил, что он не мог проконсультировать заказчика или получить от него информацию иным способом.

Размер упущенной выгоды в сумме 455000 руб. определен истцом как стоимость оказанных услуг по договорам на бухгалтерское обслуживание от 01.08.2013, 01.07.2013, 03.06.2013, которую он получил бы, если бы договоры не были досрочно расторгнуты по инициативе заказчиков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец документально не подтвердил размер затрат, которые бы он понес, если бы обязательства по договорам были исполнены.

При данных обстоятельствах размер упущенной выгоды нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу № А17-425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова