Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А31-12235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А31-12235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Владимира Магаддиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу№ А31-12235/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прокунинская горка» Сафарова Алексея Расимовича

об определении начальной продажной цены имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прокунинская горка» (ОГРН 1064433016680 ИНН 4426002974),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прокунинская горка» (далее – ООО «Агрофирма «Прокунинская горка», должник) конкурсный управляющий должника Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника – права аренды земельных участков, являющихся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Большаков Владимир Магаддинович (далее – Большаков В.М.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит изменить определение суда в мотивировочной части, указав на удовлетворение заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены аренды имущества должника.

По мнению кредитора, обжалуемое определение не соответствует закону, поскольку в нем определена начальная продажная цена имущества – земельных участков, которые не принадлежат должнику на праве собственности, напротив, являются собственностью Большакова В.М. и, кроме того, никогда не находились в залоге у ООО ТД «Агроторг».

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу Большакова В.М. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущественного права - права аренды земельных участков. Каких-либо сомнений в толковании обжалуемый судебный акт не вызывает. Право собственности заявителя жалобы на земельные участки конкурсным управляющим не оспаривается.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Большаковым В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2013 ООО «Агрофирма «Прокунинская горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафаров А.Р.

В ходе конкурсного производства проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе установлено наличие имущественного права – права аренды двух земельных участков, обремененных залогом: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 19517 кв. м., кадастровый номер: 44:20:104503:0083, адрес объекта: Костромская область, Солигаличский район, Солигаличское сельское поселение, примерно в 10 м., по направлению на юг от ориентира д. Захарино (далее – земельный участок 1). Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: под откормочным комплексом, общая площадь31097 кв. м., кадастровый номер:44:20:104503:0079, адрес объекта: Костромская область, Солигаличский район, Солигаличское сельское поселение, примерно в 20 м., по направлению на юг от ориентира д. Горка (далее – земельный участок 2)

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права аренды  № 0107/14-16 от 15.07.2014 по состоянию на 01.07.2014 рыночная стоимость права аренды земельного участка 1 составляет 73000 руб., земельного участка 2 -116500 руб. (л.д.7-104).

Конкурсный управляющий должника Сафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника – права аренды земельных участков, являющегося предметом договора залога.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества (имущественных прав) ООО «Агрофирма «Прокунинская горка», находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг»,  в размере 73000 руб. в отношении земельного участка 1 и 116500 руб. в отношении земельного участка 2.

Обжалуя определение суда, кредитор указывает, что судом определена начальная продажная цена земельных участков, которые не принадлежат должнику, а являются собственностью Большакова В.М. и, кроме того, никогда не находились в залоге у ООО ТД «Агроторг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены права аренды двух земельных участков.

Право аренды данных земельных участков находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», о чем свидетельствует договор № 075101/0019-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

В обоснование стоимости права аренды конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Актуальность» № 0107/14-16 от 15.07.2014 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 01.07.2014.

Возражений по размеру начальной стоимости права аренды заложенного имущества заявлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущественного права, основываясь на рыночной стоимости права аренды, указанной в отчете № 0107/14-16.

Довод заявителя жалобы об определении судом начальной продажной стоимости имущества – земельных участков, а не права аренды, противоречит материалам дела: в резолютивной части определения в правой колонке указана начальная стоимость права аренды, а в левой колонке – наименование и описание объекта, в отношении которого право аренды существует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 147 от 10.10.2014 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу № А31-12235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Владимира Магаддиновича – без удовлетворения.

Выдать Большакову Владимиру Магаддиновичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру № 147 от 10.10.2014 при предъявлении подлинника платежного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова