Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-1048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А29-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014  по делу № А29-1048/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)

к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП: 310110112000011)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее –ИП Климашевский Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 заявление ИП Климашевского Д.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец ГК «КРОД» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания, уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ГУ «КРОД» указал, что рассмотрение данного дела не представляло особой сложности, было проведено только одно судебное заседание, представителем ответчика был подготовлен и представлен один документ – отзыв на исковое заявление. Расписка от 03.03.2014 не является документом строгой отчетности, в связи с чем имеются сомнения о достоверности передачи денежных средств. Полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ГУ «КРОД» обратилось в суд с иском к ИП Климашевскому Д.И. об обязании предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами, подлежащими принятию истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2014 по делу № А29-1048/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГУ «КРОД» отказано.

ИП Климашевский Д.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014;  расписка Саидовой О.Н. от 03.03.2014 о получении от ИП Климашевского Д.И. 50 000 руб.; акт о принятии оказанных юридических услуг от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Данные расходы ответчиком фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что дело имело небольшую продолжительность, не являлось сложным, представителем ответчика не было представлено дополнительных доказательств, а только подготовлен отзыв на иск, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствуют о том, что сумма понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги является завышенной и подлежит уменьшению. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Довод подателя жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

Ссылки истца на расценки компании «Гарантия», не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу №А29-1048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев