Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А29-1456/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А29-1456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Таратуто К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-1456/2014 (Т-53032/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ОГРН 1061105010581, ИНН 1105019089)

об установлении требования в сумме 11.187руб.51коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – общество «Горжилфонд», должник) Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11.187руб.51коп., в том числе 7.129руб.90коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2012 № 30-н за период с 01.05.2013 по 10.06.2013 и 4.057руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Комитета в сумме 7.129руб.90коп. долга и  385руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 06.03.2014; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» с принятым определением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 09.10.2014 в обжалуемой части, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.530руб.46коп., начисленные за период с 11.07.2013 по 06.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, требования являются обоснованными, так как по состоянию на 01.06.2013 у должника имелась задолженность, которая вошла в требования кредитора по делу № А29-131/2014, исковые требования решением суда от 05.05.2014 удовлетворены. Комитет считает, что судом произведен расчет процентов только на сумму недоимки в размере 7.129руб.90коп., тогда как кредитором сделан расчет процентов еще и на задолженность, имевшуюся по состоянию на 01.06.2013 и признанную решением суда от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014.

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Комитет письмом от 14.11.2014 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя КУМС МР «Печора».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 22.05.2012 № 30-н по акту приема передачи Комитет (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду помещения № 1, № 3-5 в цокольном этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Московская, д. 27 «А», для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого фонда.

Срок аренды определен сторонами договора с 25.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счёта - фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом (пункт 3.2 договора).

За период пользования помещением с 01.05.2013 по 10.06.2013 арендная плата составила 7.129руб.90коп., по сроку оплаты 10.07.2013 арендная плата не поступила.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество «Горжилфонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в размере 7.129руб.90коп. задолженности и 4.057руб.88коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 06.03.2014.

Комитет письмом от 29.09.2014 уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.530руб.46коп. за период с 11.07.2013 по 31.07.2013, начисленные на сумму долга в размере 64.458руб.78коп. 

Арбитражный суд Республики Коми признал требование Комитета обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в размере  7.129руб.90коп. долга и 385руб.61коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 06.03.2014.

Определение в части суммы долга не обжалуется Комитетом.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что судом необоснованно произведен расчет процентов только на сумму долга в размере 7.129руб.90коп., тогда как кредитором сделан расчет процентов помимо заявленной суммы еще и на задолженность, имевшуюся у должника по состоянию на 01.06.2013 и признанную решением суда от 05.05.2014 в рамках дела № А29-131/2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, невозможно установить, как и на основании чего Комитет насчитал проценты на сумму 64.458руб.78коп., указывая при этом в двух расчетах на то, что общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 07.03.2014 составила  7.129руб.90коп. (л.д.16, 70).

Суд первой инстанции определением от 08.09.2014, откладывая рассмотрение требования, обязал Комитет представить расчет заявленных требований с указанием периода возникновения задолженности и признал явку Комитета обязательной.

Ни в расчетах, ни в самом требовании Комитет не указывал на имевшуюся иную задолженность должника по состоянию на 01.06.2013, признанную решением суда от 05.05.2014 по делу № А29-131/2014. В материалах дела указанный судебный акт  отсутствует.

О том, что расчет процентов произведен помимо заявленной суммы еще и на иную задолженность, Комитет заявил только в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, считать, что судом неверно произведено начисление процентов только на сумму 7.129руб.90коп. долга без учета иной задолженности отсутствуют; при этом бремя представления доказательств, а также составления соответствующих расчетов  возложено на стороны, а не на суд; соответственно, учитывая, что истцом представлены немотивированные и документально не подтвержденные расчеты, оснований полагать, что расчет суда неверен и не соответствует действующему законодательству, не имеется.

Иного Комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Возражений по расчету процентов на сумму долга в размере 7.129руб.90коп. в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка; оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-1456/2014 (Т-53032/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН 1081105000030, ИНН 1105019995) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева