Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А28-9102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года

Дело № А28-9102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-9102/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ((ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453, место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 108)

к арбитражному управляющему Заграфских Елене Александровне (ИНН: 434548959249, ОГРН: 304434501500450)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Заграфских Елены Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Заграфских Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части выводов об истечении срока давности по нарушению арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 28, а также отсутствии нарушения положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отменить, и принять в этой части новый судебный акт. Выводы суда первой инстанции о необоснованном вменении заявителю нарушения требований пункта 6 статьи 21 Закона о банкротстве административный орган не оспаривает.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заграфских Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу о банкротстве № А28-1056/2013 в отношении ООО «Терминал» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена Заграфских Е.А.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в связи с поступившей информацией ИФНС России по г. Кирову, в ходе административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Шулятьевой Т.В. выявлено ненадлежащее исполнение Заграфских Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

01.08.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляевой А.П. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что конкурсным управляющим Заграфских Е.А. в нарушение положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении 06.03.2014 собрания кредиторов ООО «Терминал» не менее чем за 14 дней до даты его проведения; в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не размещены сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 19.11.2013 по 06.03.2014 не проведены собрания кредиторов с представлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего. Копия протокола об административном правонарушении вручена ответчику, присутствовавшему при составлении протокола.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Росреестра несогласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения требований пунктов 1,6 статьи 28 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 28 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» введена решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013, то есть данные сведения должны быть опубликованы 01.06.2013. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано Заграфских Е.А. в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим десятидневного срока публикации указанных сведений. Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек 02.06.2014. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, собранием кредитором ООО «Терминал» иной периодичности проведения собраний кредиторов не установлено. После 19.11.2013 очередное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не 19.02.2014, а 06.03.2014, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности на 15 дней.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Кировской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение в части нарушения сроков предоставления информации, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение срока предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности является незначительным – 15 дней. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-9102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева