Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-11257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А82-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ОГРН 1117604010006, ИНН 7604207554)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-11257/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Автономной некоммерческой организации «Ярославский правовой центр» (ОГРН 1027600838517, ИНН 7606033695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ОГРН 1117604010006, ИНН 7604207554)

о взыскании 336.368 рублей,

установил:

автономная некоммерческая организация «Ярославский правовой центр» (далее – Правовой центр, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 336.368 рублей, в том числе 300.000 рублей долга за оказанные услуги по договору о правовом обслуживании от 04.08.2012 и 36.368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что задолженность со стороны ответчика отсутствует, истцом оказаны услуги за 5 месяцев 2012 года на общую сумму 500.000 рублей, в январе 2013 года услуги ответчику не оказывались. Акты сверки взаимных расчетов от 15.10.2013 и от 15.07.2014 подписаны ответчиком ошибочно, без проверки необходимой документации. Общий размер оплаченных ответчиком услуг составляет 300.000 рублей, поскольку при расчете задолженности истцом не учтен платеж в размере  20.000 рублей от 12.03.2013 по приходному кассовому ордеру № 44.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.08.2012 между Обществом (Заказчик) и Правовым центром (Исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы виды юридических услуг.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 100.000 рубле в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в безналичном порядке на 13 число каждого месяца до исполнения принятых обязательств.

Во исполнение условий договора в период с августа 2012 года по январь 2013 года истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 600.000 рублей,  представив в подтверждение подписанные ответчиком акты об оказании услуг и двусторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2013 и на 17.07.2014.

Настаивая на удовлетворении заявленного иска, истец указал, что оплата оказанных им услуг произведена ответчиком частично, в размере 300 000 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 300.000 рублей.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему  юридических услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 36.368 рублей за период с 05.02.2013 по 18.07.2014 из расчета ставки рефинансирования  ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Положения статей 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют формулировать в договоре условие об абонентской плате - обязанности заказчика вносить с определенной периодичностью твердую денежную сумму, при этом объем предоставляемых исполнителем услуг является неограниченным, услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В силу пункта 3.1 договора от 04.08.2012 вознаграждение Исполнителя составляет 100.000 рублей в месяц и уплачивается Заказчиком ежемесячно  не позднее 13 числа текущего месяца в безналичном порядке. В данном разделе договора сторонами, по сути, установлена ежемесячная абонентская плата за оказание ответчиком услуг, оплачиваемая истцом вне зависимости от их объема, что не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом акты оказания услуг в договоре от 04.08.2012 не указаны в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг за январь  2013 года не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, поскольку ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны, исключительно посредством их составления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Кроме того, по договору от 04.08.2012 составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, факт оказания услуг в период с августа 2012 года по январь 2013 года ответчиком не опровергнут.

Каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 04.08.2012 в спорный период и возникновении у истца обязательств  по оплате их стоимости за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не подтвердил оказание юридических услуг в январе 2013 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой долга являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены; ссылка ответчика на то, что истцом не учтена сумма 20 000 руб., внесенная ответчиком по приходному кассовому ордеру № 44 от 12.03.2013 в счет оплаты по спорному договору, судом второй инстанции не принимается, поскольку копия данного документа представлена истцом в материалы дела и сумма 20 000 руб. включена истцом в расчет оплаченных ответчиком услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-11257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ОГРН 1117604010006, ИНН 7604207554) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева