Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А82-10053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 января 2009 года Дело № А82-10053/2008-27 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лобановой Л.Н., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н., при участии в судебном заседании: представителя заявителя: Успехова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2009; представителя ответчика: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверВтормет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу № А82-10053/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "СеверВтормет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, о признании недействительным требования налогового органа № 1769 от 12.08.2008, установил:
закрытое акционерное общество "СеверВтормет" (далее – ЗАО «СеверВтомет», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбор, пени, штрафа № 1769 от 12.08.2008. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 в удовлетворении требований ЗАО "СеверВтормет" отказано. Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял его доводы о несоответствии спорного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ряд необходимых реквизитов. Ссылку суда на то, что в оспариваемом требовании имеется ссылка на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку статья 69 Кодекса прямо указывает на необходимость указания в требовании об уплате налога подробных данных об основаниях взыскания налога, пени и штрафа. Кроме того, указывает Общество, судом не принято во внимание непредставление налоговым органом предприятию расчета пеней, которые подлежат уплате по оспариваемому требованию, а также доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что оспариваемое налогоплательщиком требование выставлено в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ и соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «СеверВтормет» поддержал позиции, изложенные в жалобе. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.03.2008 ЗАО «СеверВтормет» в адрес налогового органа по электронной почте была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007года, которая поступила в Инспекцию 07.03.2008 (л.д. 105-122). В первоначально представленной налоговой декларации за указанный налоговый период года Обществом была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 354 922 рубля (л.д. 87). Согласно уточненной декларации Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 418 061 рублей (сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), составила 2 008 558 рублей, сумма налоговых вычетов заявлена в размере 3 426 619 рублей, в том числе по подтвержденным экспортным операциям – 167 009 рублей). По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, Инспекция 17.07.2008 приняла решение № 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 259 610 рублей 00 копеек Обществу было отказано в связи с непредставлением им необходимых документов, подтверждающих право на вычеты, применение вычета в размере 167 009 рублей по товарам, отгруженным на экспорт, признано налоговым органом обоснованным. В связи с этим ЗАО «СеверВтромет» был начислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 841 549 рублей за апрель 2007 и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 264 860 рублей 70 копеек. Также указанным решением Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 368 309 рублей 80 копеек, за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 900 рублей. Решением от 17.07.2008 № 1165 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа. На основании решения от 17.07.2008 № 1165 налоговый орган выставил предприятию требование № 1769 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.08.2008 с предложением в срок до 28.08.2008 добровольно погасить доначисленные по решению от 17.07.2008 № 1165 суммы. ЗАО «СеверВтормет» обжаловало требование налогового органа № 1769 от 12.08.2008 в судебном порядке, указав на допущенное Инспекцией нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при его составлении. Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «СеверВтормет» в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое предприятием требование, содержит все необходимые реквизиты, в нем имеется ссылка на решение от 17.07.2008 № 1165 как на основание взимания налогов, которое имеется у предприятия. Кроме того, суд принял во внимание, что доначисленные по результатам камеральной проверки суммы, налогоплательщиком не оспариваются, с заявлением о сверке расчета пеней налогоплательщик в Инспекцию не обращался, вопрос об уменьшении налоговых санкций не рассматривался судом по делу о проверке законности требования об уплате налога, пени и штрафа. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса). В силу пункта 5 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оспариваемое налогоплательщиком требование налогового органа от 12.08.2008 № 1769 об уплате налога, пеней и штрафа составлено по утвержденной форме и соответствует требованиям статьи 69 Кодекса. Как правомерно указал суд первой инстанции, данное требование содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов). В частности, требование содержит указание на решение № 1165 от 17.07.2008 как на основание взимания налогов. Решение № 1165 от 17.07.2008 вручено налогоплательщику 24.07.2007 и из него предприятие может получить подробные данные об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней. Также в требовании содержатся ссылки на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общую обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и конкретную обязанность по уплате НДС. В оспариваемом требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана процентная ставка пеней, которая рассчитана, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в материалы дела представлен расчет пеней по НДС к решению № 1165 от 17.07.2008 по состоянию на 17.07.2007, а также пояснено, что данный расчет вручен инспектором представителю налогоплательщика вместе с решением № 1165 от 17.07.2008 (л.д. 72-80). Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что о сверке расчета пеней налогоплательщик в инспекцию не заявлял, свой расчет пеней Общество суду не представил. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области о соответствии требования № 1769 от 12.08.2008 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и установленной форме, правомерны, доводы апелляционной жалобы предприятия о несоответствии требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Иные доводы предприятия также не могут быт приняты апелляционным судом. Вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности и размере штрафных санкций решается при принятии соответствующего решения налоговым органом. По данному делу законность решения Инспекции № 1165 от 17.07.2008 судом не проверялась. Предметом настоящего спора является признание недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа № 1769 от 12.08.2008 и суд не может при его рассмотрении проверять законность ненормативного акта Инспекции, на основании которого вынесено требование. С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО «СеверВтормет» и признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования. Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу № А82-10053/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверВтормет" – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «СеверВтормет» в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.Н. Лобанова Судьи Т.В. Хорова Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А28-1824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|