Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А29-2494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А29-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-2494/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119 «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1061101041430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, кв. 12),

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ответчик, Общество, ООО «Талисман») об аннулировании лицензии N 2/18260 от 29.12.2006 (серия 074951).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не имеет  невозможности осуществить плановую проверку Общества; постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка от 06.03.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП за уклонение от проведения плановой выездной проверки; в имеющейся у Общества лицензии указан адрес: ул. Гаражная, д. 9, офис № 402, тогда как в договоре аренды от 22.07.2014 № 411-П указан иной адрес: ул. Гаражная, д. 9, офис № 411, следовательно, местонахождение ООО «Талисман» не соответствует адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

ООО «Талисман» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Обществу выдана лицензия № 2/18260 (далее – лицензия № 2/18260) (л.д. 21) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии установлен до 29.12.2011; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9, офис 402. Действие лицензии продлено на срок до 29.12.2016.

Установив, что Общество отсутствует по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии № 2/18260, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Из частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона о лицензировании следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 Федерального закона о лицензировании в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии № 2/18260,  исходил из того, что Общество по адресу, указанному в  лицензии, отсутствует, что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ответчиком лицензионных условий. Однако, в силу вышеприведенных норм изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии.

Исходя из положений части 11 статьи 20 Федерального закона о лицензировании, основанием для аннулирования лицензии является неустранение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания.  

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований,  возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении Общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не имеет  возможности осуществить плановую проверку Общества; постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка от 06.03.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП за уклонение от проведения плановой выездной проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в лицензии указан адрес: ул. Гаражная, д. 9, офис № 402, тогда как в договоре аренды от 22.07.2014 № 411-П указан иной адрес: ул. Гаражная, д. 9, офис № 411; адрес местонахождения ООО «Талисман» не соответствует адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-2494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных