Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-7173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А82-7173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу № А82-7173/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича (ОГРНИП: 304760216200127; ИНН: 760200159003)

к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600681580; ИНН: 7604058662)

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 36-38, 41-54, 58-60, 63-74 площадью 1113,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 49, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 17.08.2012  инв. №24921.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, т.к. сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку решением суда общей юрисдикции по другому делу (по иску о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние) был выявлен факт нарушения прав и законных интересов граждан в результате произведенного истцом без соответствующего разрешения переустройства и реконструкции, и истец принужден к обязанности привести помещения в первоначальный вид, то право собственности на спорные помещения в соответствии с данными техпаспорта от 17.08.2012  не может быть признано за истцом.

Кроме того, указал суд, поскольку требования истца затрагивают интересы граждан, то они должны выступать ответчиками по настоящему спору. Согласно статье  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, споры с участием на стороне ответчика граждан,  не относится к подведомственности арбитражного суда.

        Индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, так как обстоятельства, которые посчитал суд установленными, не доказаны, суд не правильно истолковал закон, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

         Заявитель жалобы указывает, что  при рассмотрении дела арбитражным судом были представлены документы, которые не исследовались судом общей юрисдикции, подтверждающие соблюдение при выполнении работ строительных, санитарных, пожарных норм и правил, свидетельствующих о том, что выполненные работы не затрагивают права третьих лиц, а результаты изменений могут привести к негативным последствиям и создать угрозу жизни.

         Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, указывая на не подведомственность арбитражному суду дела по спору с участием гражданин, не прекращает производство по делу, а рассматривает по существу, чем лишает истца права на обращение с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец приобрел на основании договора о совместной деятельности от 12.04.2004, соглашения о прекращении договора о совместной деятельности от 27.04.2004  долю 4/10 в праве общей собственности на нежилые помещения 1 этажа №№ 1-60, находящиеся по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49. Собственником 6/10 доли в праве общей собственности принадлежат ООО «Спорт-1».

Сведений о прекращении общей долевой собственности (государственной регистрации индивидуального права собственности истца в отношении помещений по спорному адресу)  в деле не имеется.

Впоследствии были произведены работы по переустройству и перепланировке занимаемых истцом нежилых помещений первого этажа в соответствии с рабочим проектом ООО «Интерстройпроект» по организации входной группы и перепланировке торгового зала магазина «Каскад». Фактически работы выполнены подрядчиком – ООО СК «СпецСтрой» на основании договора от 05.05.2012. Результаты работ нашли отражение в техническом паспорте, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.08.2012 (л.д.6).

По завершении работ истец обращался за согласованием произведенных работ в Департамент архитектуры; однако последний письмом от 07.12.2012 № 8908 в согласовании отказал со ссылкой на то, что в компетенцию департамента не входит осуществление контроля в отношении изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, оказывающих влияние на несущую способность основных конструкций здания для проведения работ по переустройству и перепланировке помещений.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2013 по делу №2-203/2013 по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович, ООО «Спорт-1», ООО «Анастасия» обязаны привести реконструированные помещения 1 этажа дома 49 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в первоначальное состояние (в пределах, определенных решением районного суда) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.112).

Ссылаясь на то, что вопрос о признании права собственности на реконструированный объект Дзержинском районным судом не рассматривался, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2013 по делу № 2-203/2013, установившим факт самовольной  реконструкции нежилого помещения, а также факты нарушения прав и законных интересов граждан в результате произведенной реконструкции, удовлетворен иск прокурора к предпринимателю (и иным лицам) о приведении помещения в первоначальное состояние (в соответствующей части).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу А82-12897/2013 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014) отказано в удовлетворении иска предпринимателя о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; судом было установлено, что истец произвел перепланировку и реконструкцию спорного помещения самовольно, без надлежащего согласования, с нарушением прав собственников иных помещений многоквартирного дома (л.д.134).

Таким образом, истец фактически ранее воспользовался правом на судебную защиту надлежащим способом (применительно к правилам статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вступившим  в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. По смыслу статьи 16 АПК РФ законная сила указанного решения не может быть преодолена истцом путем предъявления иска с иным предметом, но направленного на достижение той же правовой цели.

В данном случае истец предъявляет иск к тому же ответчику, но с иным предметом (признание права собственности на отдельные помещения), ссылаясь на соответствие спорных помещений в реконструированном состоянии требованиям законодательства, а также техническим нормам.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако из материалов дел не следует, что право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения (в состав которого входят спорные помещения) было прекращено по законному основанию.

В исковом заявлении предприниматель указывает на принадлежность ему доли 4/10 в праве общей собственности. В апелляционной жалобе иные сведения также не приведены.

Изложенное в любом случае исключает удовлетворение иска по предъявленному требованию и к данному ответчику.

Вопреки доводам заявителя судебный акт по настоящему делу не может препятствовать реализации истцом права на судебную защиту по иным спорам с участием иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу № А82-7173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича (ОГРНИП: 304760216200127; ИНН: 760200159003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев