Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-6814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года                                                            Дело № А82-6814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-6814/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее  - ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 № 1054/12 в размере 212 570 рублей 70 копеек, а также неустойки в размере 40 788 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана долг в размере 212 570 рублей 70 копеек, а также пени в размере 27 000 рублей; всего - 239 570 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель со ссылкой на статью 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указывает, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в котором закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом случае   неприменимы, поскольку обратное, по мнению ответчика, нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что имущество, переданное ответчику в аренду по договору, по истечении срока договора истцу не возвращено, в связи с чем, по мнению Общества, ответчик должен оплачивать фактическое использование имущества применительно к статье 622 ГК РФ. В этой связи заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки на основании договора аренды отсутствуют. Ответчик также указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 25.07.20012 № 1054/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 376,6 кв. м (здание котельной), расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, п. Хмельники.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора  арендная плата по Договору составляет 25 083 рублей 34 копейки; перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3. договора при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Договор действует с 01 августа 2012 года по 30 августа 2012 года (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны внесли изменения в Договор, установив размер арендной платы - 25 083 рубля 34 копейки.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2012.

По сведениям истца, на стороне ответчика возникла задолженность по договору по арендной плате за период с июля 2012 года по март 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 212 570 рублей 70 копеек. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2012 по 21.04.2014 в размере 40 788 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность законность и обоснованность решения только в оспариваемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий договора, его срок истек 30.08.2012.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, арендатором арендодателю не возвращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его использование.

Факт  наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и исходя из отсутствия возражений ответчика на доводы истца в части наличия оснований для взыскания с Общества долга в размере 212 570 рублей 70 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Предметом исковых требований также явилось взыскание с ответчика неустойки за период с 10.08.2012 по 21.04.2014 в размере 40 788 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отзыв Общества на исковое заявление от 29.08.2014 б/н содержал только заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы,  мотивированное отсутствием платежей по договорам поставки энергоресурсов населению Ярославской области.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с истечением срока договора.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее также – Постановление ВАС № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда) взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения  и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки её внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в договоре неустойка.

Таким образом, не смотря на истечение срока действия договора обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 постановления ВАС № 35).

Указание заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении со стороны суда права ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении мотивировано ответчиком занятостью его представителей в других процессах, нахождением в отпуске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражной процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность изложенных в ходатайстве доводов, в удовлетворении указанного ходатайства отказал правомерно. Кроме того, руководитель ответчика не был лишен права лично присутствовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  по делу № А82-6814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина