Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А29-6980/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А29-6980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на определение в части отмены обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-6980/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 1101133866, ОГРН: 1071101009352)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,

к Министерству внутренних дел по Республике Коми

о признании недействительными результатов проверки и об отмене предписания от 24.07.2014 № 158,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – заявитель, ООО «Престиж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – ответчик, УГИБДД МВД по РК, административный орган) от 24.07.2014 № 158.

Одновременно с заявлением Общество подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 (пункт 2) в порядке обеспечения заявления Общества приостановлено действие предписания УГИБДД МВД по РК от 24.07.2014 № 158 до вступления в силу судебного акта по делу № А29-6980/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми (пункт 3) от 25.09.2014 указанные обеспечительные меры отменены.

ООО «Престиж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-6980/2014, а обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 2 определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014, оставить в силе.

Министерство внутренних дел по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Престиж» и Министерство внутренних дел по Республике Коми заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 25.09.2014 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, предписанием УГИБДД МВД по РК от 24.07.2014 № 158 на ООО «Престиж» возложена обязанность демонтировать двустороннюю рекламную конструкцию, установленную на расстоянии 9 метров от пересечения в одном уровне ул. Советская и ул. Куратова г. Сыктывкара. Срок выполнения предписания установлен 30 суток с момента его получения Обществом (24.07.2014), то есть до 25.08.2014.

С заявлениями об оспаривании предписания, а также о принятии обеспечительных мер Общество обратилось в арбитражный суд 26.08.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правого акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени. На момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 27.08.2014 о принятии обеспечительных мер предписание ответчика как ненормативный акт прекратило свое действие и, соответственно, его действие не могло быть приостановлено. В этой связи пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-6980/2014 об отмене обеспечительной меры является законным и обоснованным.

В данном случае юридические последствия неисполнения предписания от 24.07.2014 № 158 для заявителя заключаются только в возможном привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований предписания в установленный в нем срок. Наступление такой ответственности возможно после 25.08.2014 независимо от приостановления или неприостановления после этой даты действия предписания административного органа. В тоже время обязанность по исполнению предписания, срок действия которого истек, на Общество не возложена. Эта обязанность может быть установлена только новым предписанием административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Престиж» доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение в части отмены обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-6980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева