Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А29-3041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А29-3041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-3041/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (ОГРН: 1061101044388, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьих лиц Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (ОГРН: 1047855093747), Управлениия Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК (Республика Коми, г.Сыктывкар)

о возмещении убытков,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (далее ООО «Термоклуб», ответчик) о взыскании 3986 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 393, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате ненадлежащего хранения конфискованного в пользу государства товара - газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис».

Определениями суда от 28.04.2014, от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, УФССП России по Республике Коми (далее третьи лица).

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Республике Коми отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о принудительном обращении в федеральную собственность конфискованного у ответчика имущества (газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис») в период, когда административное наказание в отношении ООО «Термоклуб» не подлежало исполнению, истец считает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что фактически изъятие имущества осуществлено с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к административной ответственности, т.е. с 18.04.2011. По мнению подателя жалобы, наложенный 10.03.2011 арест на спорное имущество предполагал запрет на распоряжение и пользование арестованным имуществом, следовательно, на момент вынесения решения и до 12.04.2012 имущество находилось на хранении у ответчика, а не в собственности. Учитывая, что 12.04.2012 установлен факт разукомплектования газового оборудования, с ООО «Термоклуб», как хранителя конфискованного имущества, подлежат взысканию убытки в пользу ТУ Росимущества в Республике Коми.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 10-11.03.2011 в отношении ООО «Термоклуб» органом государственного контроля и надзора осуществлена проверка на соблюдение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, по итогам которой выявлено несоответствие принадлежащего обществу «Термоклуб» инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» требованиям пункта 83 Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (отсутствие на маркировочной табличке сведений о дате изготовления обогревателя), о чем составлен акта проверки от 11.03.2011, протокол об административном правонарушении № 10 от 11.03.2011 (л.д. 59-63).

В ходе указанной проверки на имущество ООО «Термоклуб», в том числе и на газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» органом государственного контроля и надзора наложен арест, о чём составлен протокол ареста от 10.03.2011, согласно которому арестованные товары  подлежат хранению на оптовом складе ООО «Термоклуб»: РК, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67 (л.д. 69).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Республике Коми с заявлением Арбитражный суд Республики Коми о привлечении ООО «Термоклуб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-1574/2011 ООО «Термоклуб» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста от 10.03.2011, а именно, газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» в количестве 1 шт., гибкой подводки для газа фирмы «Eliteline» в количестве 20 шт., гибкой подводки для газа фирмы «Века» в количестве 3 шт. (л.д. 76-80).

16.05.2011 решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001380287; 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 10659/11/22/11.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) (л.д. 10).

В постановлении указано, что имущество находится у должника ООО «Термоклуб».

По акту приёма-передачи имущества от 12.04.2012 газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» в присутствии судебного пристава-исполнителя передан ответчиком ТУ Росимущества в РК (л.д. 12).

В акте от 12.04.2012 имеется примечание о том, что газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» разукомплектован, состоит из станины, кожуха под газовый баллон, пустого  верхнего корпуса газовой горелки, все внутренние комплектующие  отсутствуют.

Считая, что в результате ненадлежащего хранения ответчиком конфискованного в пользу государства газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» Российской Федерации причинены убытки в сумме 3985 руб. 50 коп., ТУ Росимущества в РК обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (часть 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Судом установлено, что принудительное обращение в федеральную собственность фактически произведено 12.04.2012.

Между тем 19.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была исключена возможность назначения наказания в виде конфискации за совершенное ответчиком правонарушение.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что фактическое изъятие газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» имело место после вступления в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Российской Федерации  не могло возникнуть права собственности на имущество, и, как следствие,  убытков, связанных с его приобретением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-3041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова