Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А28-2224/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А28-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца, третьего лица – по доверенности Введенской Е.С.

ответчика – по доверенности Калининой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 по делу № А28-2224/2010, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (ИНН: 0608000300, ОГРН: 1050600481282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН: 4334005534, ОГРН: 1024301162291)

о взыскании 50 601 469 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (далее - ООО «Акари-Гандар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее - ООО «Петровское») расходов в размере 659 485 руб. 29 коп., связанных с исполнительным производством № 3243/13/23/43, возбужденным на основании постановления от 02.04.2013 отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 08.05.2014, заявленное требование удовлетворено.

16.05.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006370826 на принудительное исполнение определения суда о взыскании 659 485 руб. 29 коп. расходов, связанных с исполнительным производством.

01.07.2014 ООО «Акари-Гандар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Акари-Гандар» на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее - ООО «Юг-Лес»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 произведена замена взыскателя ООО «Акари-Гандар» по исполнительному листу серии АС 006370826, выданному 16.05.2014 на его правопреемника ООО «Юг-Лес».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Петровское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Петровское» указало, что в суде первой инстанции заявлял ходатайства о привлечении УФССП России по г.Назрани и налоговую инспекцию по г.Назрани, поскольку у истца все счета арестованы. Суд не принял во внимание то, что ООО «Акари-Гандар» имеет задолженность перед ООО «Петровское» по исполнительному листу АС № 005843752 в размере 351 117 руб. 04 коп., в связи с заменой взыскателя права ООО «Петровское» нарушены, поскольку в дальнейшем невозможно произвести зачет встречных однородных требований с новым кредитором. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации документов, представленных в судебное заседание истцом. Кроме того, ответчиком направлялось заявление о признании договора цессии ничтожной сделкой.

ООО «Юг-Лес» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – доверенности от 10.10.2008.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по основаниям, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности представления документа при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2014 между ООО «Акари-Гандар» (цедент) и ООО «Юг-Лес» (цессионарий) заключен договор цессии № 32 (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 659 486 руб. 29 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу №А28-2224/2010, исполнительным листом по делу № А28-2224/2010, выданным Арбитражным судом Кировской области на бланке серии АС № 006370826.

Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права (пункт 1.2 договора).

Как предусмотрено в пункте 1.5 договора цессии с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Из пункта 2.1 договора следует, что уведомление должника об уступке возлагается на цедента, ООО «Акари-Гандар».

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением от 19.05.2014, полученным ООО «Петровское» 29.05.2014, заявитель известил ответчика о заключении договора уступки с ООО «Юг-Лес» на сумму 659 485 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Учитывая, что представленный в обоснование заявления о замене стороны заключенный ООО «Акари-Гандар» и ООО «Юг-Лес» договор цессии от 19.05.2014 соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Акари-Гандар» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровское»  заявило в суде первой инстанции о фальсификации доказательств – приходного кассового ордера от 19.05.2014 № 1/326 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 1/326.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из содержания протокольного определения суда первой инстанции от 03.09.2014 по настоящему делу следует, что требования процессуального законодательства, установленные статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом соблюдены. Рассмотрев заявление о фальсификации, суд, посчитав данный факт недоказанным, отказал в исключении данных документов из числа доказательств по делу. Более того, указание должником в суде первой инстанции на документы, как сфальсифицированные, не опровергает обстоятельство заключенности и действительности договора уступки прав требования, на основании которого заявлено требование о замене стороны в стадии исполнительного производства.

Невозможность зачета встречных требований, на что ссылается заявитель, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле УФССП России по г.Назрани и налоговую инспекцию по г.Назрани является несостоятельным, так как рассмотрение данного процессуального вопроса не влияет на объем прав и обязанностей указанных организаций.

Отклоняется ссылка ООО «Петровское» на ничтожность договора цессии от 19.05.2014, так как отсутствуют доказательства обращения ООО «Петровское» в суд с иском о признании договора уступки права ничтожной сделкой и принятия его судом к производству, а также оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным ответчиком доводам.

Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель апелляционной жалобы также не привел значимых доводов, в силу которых возможно было признать представленный договор уступки права требования как ничтожный.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 по делу №А28-2224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          И.Ю.Барьяхтар

                                                                                                          Е.Г.Малых