Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-7594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А82-7594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

директора общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – Веверица А.И., представителя заявителя – Белоусова А.С., по устному ходатайству,

представителя ответчиков – Цветкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу № А82-7594/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 7605019289, ОГРН 1037602601937)

к Отделению надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

к Главному Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – заявитель, ООО «Техноресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.04.2014 № 32/1/14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО «Техноресурс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности на основании распоряжения от 27.03.2014 № 32 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Техноресурс» требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, д.Шалаево.

Административным органом в ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее - НПБ 111-98*), а именно установлено, что расстояние от автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) до близлежащих жилых домов составляет 93 метра; расстояние от АГЗС до автомобильной дороги 1 категории  трассы М8 составляет 67,5 метров.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 32/1/14 от 11.04.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что данное предписание не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на ООО «Техноресурс» не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198 АПК РФ, статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьей 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно оспариваемому предписанию от 11.04.2014 № 32/1/14 ООО «Техноресурс» предписано устранить нарушение НПБ 111-98* (приложение 6, пункты 3 и 7 таблицы 6.4), выразившееся в том, что расстояние от АГЗС до близлежащих жилых домов составляет 93 метра, до автомобильной дороги 67,5 метров.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что Общество, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, не обязано соблюдать установленные пунктами 3 и 7 таблицы 6.4 НПБ 111-98* минимальные расстояния удаленности АГЗС до жилых и общественных зданий, автомобильных дорог на основании следующего.

Законом № 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, расстояния от АГЗС до близлежащих жилых домов (93 метра) и до автомобильной дороги 1 категории трассы М8 (67,5 метров) соответствуют требованиям Закона № 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона № 123-ФЗ не распространяются на автомобильные заправочные станции с видом топлива – газ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм названного Закона.

Кроме того по смыслу п. 1 НПБ 111-98* данные нормы подлежат применению при проектировании и размещении АЗС, а не в ходе их эксплуатации.

При этом апелляционный суд учитывает, что НПБ 111-98* фактически утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221, которым с 01.07.2014 введен в действие свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», предусматривающий иные минимальные расстояния от АГЗС до объектов, к ним не относящихся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом не доказана возможность исполнения Обществом предписания от 11.04.2014 № 32/1/, а именно не указано каким образом можно увеличить расстояния до указанных объектов, если объекты капитального строительства уже построены и эксплуатируются.

В этой связи суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Техноресурс» требования, поскольку предписание от 11.04.2014 № 32/1/14 не соответствует положениям статьи 71 Закона № 123-ФЗ и возлагает на Общество не предусмотренные Законом обязанности.

Таким образом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу № А82-7594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева