Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А29-5326/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А29-5326/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 по делу    № А29-5326/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Авфероновой О.В., судей Антоник В.Н., Юркиной Л.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича о взыскании с АКБ «Северный народный банк» (ОАО) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 184.000 руб. 00 коп. по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Симпекс»,

установил:

арбитражный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Симпекс» Паролло А.В. (далее – арбитражный управляющий Паролло А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республик Коми о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в сумме 184.00 руб. 00 коп. за счет кредитора должника – АКБ «Северный народный банк» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 арбитражному управляющему Паролло А.В. отказано  в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий Паролло А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2008 и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего Паролло А.В. суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ОАО  АКБ «Северный народный банк» ходатайством от 15.04.2008 просило продлить конкурсное производство, гарантируя компенсацию судебных расходов. Арбитражным судом Республики Коми данное ходатайство было удовлетворено, конкурсное производство продлено. На собрании кредиторов ООО «Симпекс» 16.07.2008 было принято решение о возложении части расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на ОАО АКБ «Северный народный банк», в связи  с его ходатайством. Решение собрания кредиторов от 16.07.2008 не было обжаловано ОАО АКБ «Северный народный банк» или иным лицом в установленном законом порядке. Ходатайство ОАО АКБ «Северный народный банк» о гарантировании выплаты судебных расходов по делу о банкротстве и последующее решение собрания кредиторов о выплате вознаграждения управляющего за счет указанного лица означает фактическое достижение участниками дела о банкротстве соглашения о порядке выплаты вознаграждения за определенный период.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения жалобы заявителя.

 АКБ «Северный народный банк» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 ликвидируемый должник – ООО «Симпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Симпекс» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004     № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Симпекс» несостоятельным (банкротом) принято ликвидатором Бубенщиковым А.И., который является единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 ООО «Симпекс» признано банкротом, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 20.000 руб. 00 коп., источником выплаты которого определено имущество должника и Бубенщикова А.И.

Таким образом, лицом, обязанным произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симпекс» в случае недостаточности имущества должника является Бубенщиков Андрей Игоревич.

Довод заявителя о том, что АКБ «Северный народный банк» (ОАО) должен возместить расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является несостоятельным.

В протоколе собрания кредиторов от 16.07.2008 указано на принятие кредитом решения о возложении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Симпекс» начиная  с 15.04.2008 на АКБ «Северный народный банк» (ОАО) по его ходатайству в части, не погашенной за счет имущества должника. Однако, суду не представлено ходатайство банка собранию кредиторов, банк о собрании кредиторов не был извещен, на собрании не присутствовал.

Достижение между кредиторами соглашения о порядке возмещения вознаграждения арбитражному управляющему не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за счет АКБ «Северный народный банк» (ОАО).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 по делу №А29-5326/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло А.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов