Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А82-8499/2012 Б/113

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-8499/2012 Б/113, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН: 1127604008949, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 306760411000011)

о включении в реестр требований кредиторов 3961987 руб. 18 коп. задолженности

с участием в деле третьих лиц Шопина Алексея Геннадьевича, Мазанковой Натальи Вячеславовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее ООО «СПЕКТР», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-146 том 1), к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу (далее предприниматель Богданов А.В., должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3961987 руб. 18 коп., в том числе 2969063 руб. 74 коп. долга и 992923 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах уступки права требования от 20.04.2010, от 19.08.2012 и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договорам от 28.04.2008 № 01/04, от 06.07.2008 № 41 и от 14.01.2009 № 3 по поставке оплаченного товара.

Определениями суда от 03.06.2013, от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шопин Алексей Геннадьевич, Мазанкова Наталья Вячеславовна (далее Шопин А.Г., Мазанкова Н.В., третьи лица).

Определением суда от 08.11.2013 ввиду назначения судебной технической экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 52-55 том 2).

Определением суда от 28.03.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения (л.д. 70-71 том 2).

Определением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «СПЕКТР» о включении требования в размере 3961987 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Богданова А.В. отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 20.04.2010 и исключил его из числа доказательств по делу.

ООО «СПЕКТР», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя о включении 3961987 руб. 18 коп. задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Богданова А.В. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования общества «СПЕКТР» в размере 3961987 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника ошибочен. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства возникновения обязательств предпринимателя Богданова А.В. перед ООО «СПЕКТР» договор уступки права требования от 19.08.2012. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о фальсификации договора уступки от 20.04.2010 и исключение данного документа из числа доказательств по делу не означает отсутствие у ООО «СПЕКТР» спорного права требования к предпринимателю Богданову А.В., уступленного заявителю Мазанковой Н.В. по договору цессии от 19.08.2012. Также апеллянт считает, что несоответствие даты договора дате его подписания Мазанковой Н.В. и нанесения оттиска печати ООО «ГАЗХОЛДИНГ» не свидетельствует о фальсификации договора, т.к. факт своевременного выполнения подписи от ООО «ГАЗХОЛДИНГ» под сомнение не поставлен, а печать не является обязательной частью договора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «СПЕКТР» судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, между предпринимателем Богдановым А.В. (поставщик) и ООО «ГАЗХОЛДИНГ» (покупатель)  заключены договоры поставки от 28.04.2008 № 01/04, от 06.07.2008 № 41, от 14.01.2009 № 3, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную договорами, в порядке, предусмотренном договорами (л.д. 24-25, 26-27, 28-29 том 1).

Платежными поручениями от 28.04.2008 № 27, от 12.05.2008 № 30, от 08.07.2008 № 36, от 09.07.2008 № 37, от 23.07.2008 № 42, от 26.08.2008 № 45, от 04.09.2008 № 48, от 15.09.2008 № 49, от 09.10.2008 № 52, от 20.10.2008 № 57, от 25.12.2008 № 74, от 19.01.2009 № 1, от 23.01.2009 № 5, от 19.02.2009 № 6 покупателем в счет исполнения своих обязательств по вышеупомянутым договорам перечислены поставщику денежные средства в общем размере 2969063 руб. 74 коп.

Рассматриваемое требование обосновано отсутствием исполнения встречного обязательства по поставке со стороны предпринимателя, а также  переменой лиц в обязательстве путем уступки обществом «ГАЗХОЛДИНГ»  новому кредитору Мазанковой Наталье Вячеславовне права требования 2969063 руб. 74 коп. с должника (договор уступки от 20.04.2010) и последующей уступки Мазанковой Н.В. права требования долга обществу «Спектр»  (договор  уступки от 19.08.2012) (л.д. 150,151 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсный кредитор должника ОАО «МИнБ», возражая против удовлетворения заявления ООО «СПЕКТР» о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, выразил сомнения в дате подписания договоров цессии и заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Определением от 08.11.2013 суд первой инстанции назначил техническую экспертизу договоров уступки права требования от 20.04.2010, от 19.08.2012, поставив перед экспертом на рассмотрение следующие вопросы: соответствует или не соответствует дате договора уступки требования от 20.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» и Мазанковой Н.В., время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи руководителя организации и подписи физического лица, время выполнения оттиска печати? Соответствует или не соответствует дате договора уступки требования от 19.08.2012, заключенного между Мазанковой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи руководителя организации и подписи физического лица, время выполнения оттиска печати? Подвергались ли документы (договор уступки требования от 20.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» и Мазанковой Н.В., договор уступки требования от 19.08.2012, заключенный между Мазанковой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР») какому-либо воздействию в целях искусственного состаривания документа? В случае, если время изготовления исследуемых документов не соответствует датам, в них указанным, в какой временной период выполнены рукописные подписи лиц, их подписавших, и оттиски печатей?

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суду первой инстанции представлено заключение эксперта N 2234/1-3-3.2 от 27.06.2014 (л.д. 134-147 том 2), содержащее следующие выводы: время нанесения подписи от имени Мазанковой Н.В. и оттиска печати ООО «ГАЗХОЛДИНГ», имеющихся в договоре уступке требования от 20.04.2010, не соответствует дате,  проставленной  в  данном документе.  Указанные  реквизиты нанесены не ранее начала декабря 2012. Определить время выполнения основного печатного текста, подписи от имени Талипова Р.И., подписи от имени Мазанковой Н.В. и оттиска печати ООО «СПЕКТР» в договоре уступки требования от 19.08.2012, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Признаков агрессивного светового, термического, механического и химического воздействия на исследуемые документы (договор уступки требования от 20.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» и Мазанковой Н.В., договор уступки требования от 19.08.2012, заключенный между Мазанковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр») не имеется.

Приняв во внимание заключение экспертизы, в частности, выводы эксперта относительно того, что время нанесения подписи от имени Мазанковой Н.В. и оттиска печати ООО «ГАЗХОЛДИНГ», имеющихся в договоре уступке требования от 20.04.2010, не соответствует дате, проставленной в данном документе, указанные реквизиты нанесены не ранее начала декабря 2012, суд первой инстанции правомерно признал представленный обществом «СПЕКТР» договор уступки требования от 20.04.2010 сфальсифицированным в части даты его заключения.

Учитывая данное обстоятельство поименованный договор исключен судом из состава доказательств по делу на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение договора уступки требования от 20.04.2010 из числа доказательств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО «ГАЗХОЛДИНГ» к Мазанковой Н.В., позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у последней на 19.08.2012 права требования долга к предпринимателю Богданову А.В.

В этой связи  договор уступки права требования от 19.08.2012 не был признан судом в качестве доказательства перехода к заявителю права требования с предпринимателя Богданова А.В. задолженности в размере 2969063 руб. 74 коп., и как следствие, наличия у ООО «СПЕКТР» права на обращение в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Довод о возможном подписании договора уступки права требования от 20.04.2010 после декабря 2012 правомерно отклонен судом со ссылкой на информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ГАЗХОЛДИНГ» исключено из реестра 18.20.2010.

 Доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Установленные по делу обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-8499/2012 Б/113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова