Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-6815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года                                                               Дело № А82-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-6815/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее  - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 № 1058/12 в размере 219 067 рублей 75 копеек, а также неустойки в размере 35 608 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскан долг в размере 219 067 рублей 75 копеек, а также пени в размере 24 000 рублей; всего – 243 067 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) заявитель со ссылкой на статью 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указывает, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в котором закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом случае   неприменимы, поскольку обратное, по мнению ответчика, нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что имущество, переданное ответчику в аренду по договору, по истечении срока договора истцу не возвращено, в связи с чем, по мнению Общества, ответчик должен оплачивать фактическое использование имущества применительно к статье 622 ГК РФ. В этой связи заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки на основании договора аренды отсутствуют. Ответчик также указывает, что одновременно с отзывом на исковое заявление Обществом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем суд не дал оценку указанному ходатайству, вследствие чего ответчик лишился права на защиту своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 № 1058/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 357,5 кв. м (здание котельной), расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, п. Хмельники.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора  арендная плата по договору составляет 23 500 рублей; перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с предоставлением копий платежных поручений до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3. договора при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Договор действует с 01 августа 2012 года по 30 августа 2012 года (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2012.

По сведениям истца, на стороне ответчика числится задолженность по договору по арендной плате за период с июля 2012 года по март 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 219 067 рублей 75 копеек. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2013 по 21.04.2014 в размере 35 608 рублей 47 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность законность и обоснованность решения только в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий договора, его срок истек 30.08.2012.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, арендатором арендодателю не возвращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его использование.

Факт  наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и исходя из отсутствия возражений ответчика на доводы истца в части наличия оснований для взыскания с Общества в пользу Управления задолженности в размере 212 570 рублей 70 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Предметом исковых требований также явилось взыскание с ответчика неустойки за период с 10.06.2013 по 21.04.2014 в размере 35 608 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отзыв Общества на исковое заявление от 29.08.2014 б/н содержал только заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, мотивированное отсутствием платежей по договорам поставки энергоресурсов населению Ярославской области.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период в размере 24 000 рублей.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее также – Постановление ВАС № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда) взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения  и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки её внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в договоре неустойка.

Таким образом, не смотря на истечение срока действия договора обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 постановления ВАС № 35).

Довод заявителя жалобы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обществом посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в адрес суда было указано на направление ходатайства об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, в графе «вложения» указанного обращения значится: «отзыв», и именно отзыв, а не ходатайство поступил в материалы дела с указанным обращением (л.д.50-53, вложение не соответствует заявленному содержанию документа). Затем отзыв представлен как самостоятельный процессуальный документ (л.д. 54-57).

Ввиду того, что факт подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства материалами дела не подтверждается, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту вследствие нерассмотрения указанного ходатайства отклоняется.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  по делу № А82-6815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина