Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А82-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хачатуряна Р.В., действующего на основании доверенности № 123 от 01.01.2014,

представителей ответчика – Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2014, Пеуновой И.Л., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-7230/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН: 7813151859, ОГРН 1027806887206)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 191482,53 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» о взыскании 191482,53 руб. штрафа за просрочку доставки груза в размере 50% от установленного договором № 0Д04-042/13 от 13.06.2013 тарифа, а также 6744,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб. штрафа и 6744,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, процент выполнения графика по отправкам поездов в сентябре-октябре-декабре 2013 года на конец календарного месяца составляет более 70% , в связи с чем требования истца не обоснованы.

Истец в отзыве (с учетом дополнения) доводы жалобы отклонил со ссылкой на пункт 4.7 договора, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года между ОАО «РЖД» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (клиент) заключен договор № 0Д04-042/13, который регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов и (или) порожних вагонов в составе технического маршрута по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия, утвержденному ОАО «РЖД» в установленном порядке и согласованному с клиентом (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.47-52).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 4.4, 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2013 стороны определили, что отправление грузов по утвержденному графику считается состоявшимся в срок в случае отправления в заявленное время, а также в случае отправления на 3 часа раньше заявленного времени, равно как и в случае задержки на 3 часа от заявленного времени, согласованного сторонами в Приложении № 2.  Прибытие грузов по утвержденному графику на станцию назначения считается состоявшимся в срок в случае прибытия грузов на железнодорожную станцию пограничного перехода Светогорск в заявленные сутки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2013 при несоблюдении ОАО «РЖД» согласованного графика согласно приложению № 2 на конец календарного месяца (в случаях прибытия грузов на железнодорожную станцию пограничного перехода Светогорск-эксп. на следующие сутки от согласованного графика), клиент вправе потребовать, а ОАО «РЖД» обязано по требованию Клиента оплатить штраф в размере 50% от договорного тарифа, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего Договора, по конкретному маршруту, по которому грузы прибыли с опозданием, при этом ОАО «РЖД» не возмещает клиенту убытки, возникшие в связи с несоблюдением согласованного графика.

В случаях прибытия грузов на железнодорожную станцию пограничного перехода Светогорск-эксп. на следующие сутки от согласованного графика, клиент вправе потребовать, а ОАО «РЖД» обязано по требованию клиента оплатить штраф в размере договорного тарифа, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, по конкретному маршруту, по которому грузы прибыли с опозданием, при этом ОАО «РЖД» не возмещает клиенту убытки, возникшие в связи с несоблюдением согласованного графика.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

23.10.2013, 24.09.2013, 04.12.2013 от станции Лойга, Ломоватка до станции Светогорск-эксп. ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов тремя поездами с просрочкой прибытия на конечную станцию на следующие сутки.

Претензией от 30.01.2014 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за просрочку доставки груза в размере 50% от установленного договором № 0Д04-042/13 от 13.06.2013 тарифа в общей сумме 191482,53 руб.

В ответе на претензию от 11.03.2014 ответчик сообщил, что общий процент выполнения графика по всем отправкам поездов в сентябре 2013 года (три поезда), октябре 2013 года (два поезда), декабре 2013 года (два поезда) составляет более 70%, в связи с чем претензионные требования истца не обоснованы (т.2 л.д.68-69).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. штрафа и 6744,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку общий процент выполнения графика по отправкам поездов в сентябре-октябре-декабре 2013 года на конец календарного месяца составил более 70% и в силу пунктов 4.6, 4.7 договора обязательства считаются выполненными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2013 (т.1 л.д.64-65) при соблюдении сторонами согласованного графика отправления и прибытия грузов согласно приложению № 2 на конец календарного месяца на уровне 70 % и выше (процент выполнения графика рассчитывается по каждому маршруту отдельно и штрафные санкции рассматриваются по каждому маршруту отдельно), стороны считают исполнение обязательств в рамках настоящего договора выполненными в полном объеме. Ответственность к сторонам в указанном случае не применяется.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о выполнении перевозок грузов и (или) порожних вагонов по графику по договору от 13 июня 2013  № ОД04-042/13 за сентябрь, октябрь и декабрь месяцы 2013 года (т.2 л.д. 89, 93, 97) свидетельствуют о выполнении перевозок по итогам каждого месяца в размере соответственно 83%, 75%, 75%.

Отчеты подписаны обеими сторонами.

Заявленные при согласовании отчетов возражения сводились к тому, что, по мнению истца, выплата штрафа должна быть произведена по каждой отправке (каждому отправленному поезду), произведенной с нарушением графика.

Данный довод противоречит условиям пункта 4.6, согласно которого должно учитываться соблюдение графика отправления и прибытия грузов на конец календарного месяца.

Таким образом, учитывая, что в данном случае процент выполнения графика отправления и прибытия грузов на конец каждого календарного месяца превысил 70%, что подтверждено истцом и ответчиком в подписанных отчетах, оснований для применения ответственности, установленной пунктом 4.7 договора, не имелось.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-7230/2014 отменить.

В иске закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ОГРН 1027806887206, дата регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова