Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А29-2640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А29-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу № А29-2640/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ОГРН 1051100568210; ИНН 1101046797)

к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – заявитель, ООО «ЭнергоСервис-Нева», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 67 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации Инспекцией в оспариваемом постановлении совершенного Обществом административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭнергоСервис-Нева» отзыв на апелляционную жалобу не представило

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 Инспекцией на основании распоряжения от 18.02.2014 № 123 проведена выездная проверка в отношении зданий и сооружений УСЦ «Вытегра» МЧС России, 2 очередь строительства, 2 пусковой этап (местоположение: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Андомское, д.Устье»), строительство которых осуществляет ООО «ЭнергоСервис-Нева». Результаты проверки отражены в акте №115 (л.д.45).

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения Обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 5, 34 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», выразившиеся в следующем:

Учебно-моделирующий кинологический комплекс.

1. Стены 1-го яруса комплекса выполнены из пустотелых керамических камней, проектом 02.2012 МЧС-2-КР, л.2 предусмотрено данные стены выполнять из сплошных шлакобетонных камней по ГОСТ 6133-99;

2. Верхняя часть наружных стен и стен по осям 1/1, /4 с отметки +1.100 выполнена из пустотелых керамических камней, проектом 02.2012 МЧС-2-КР, л.2 предусмотрено данные стены выполнять из кирпича керамического полнотелого КОРПо ШФ/100/2.0/25;

3. Не представлены результаты испытаний сжимаемости насыпного грунта статическими нагрузками, проектом 02.2012 МЧС-2-КР, л.1 основанием для фундаментов определен насыпной грунт - песок и предусмотрено для зданий II уровня ответственности сжимаемость насыпного грунта необходимо определить в полевых условиях статическими нагрузками в соответствии с ГОСТ 20276-99.

Закрытая автостоянка со складом.

4. Под всеми металлическими колоннами, смонтированными по оси Г, не выполнена подливка бетоном В20, в тоже время все основные конструкции каркаса здания смонтированы, проектом 02.2012 МЧС-4-КР1, л. 10 под металлические колонны предусмотрена подливка бетоном В20 на мелком заполнителе;

5. На анкерные болты опорной плиты колонн, смонтированных по оси Г, установлено по одной гайке, проектом 02.2012 МЧС-4-КР1, л.10 предусмотрена установка двух гаек на данные болты;

6. В каркасе существующей части здания автостоянки отсутствуют связи по оси 1 в осях Б-В и по оси А в осях 2-3 (проект 02.2012 МЧС-4-КР1, л.103);

Тренажерный комплекс.

7. Не представлены результаты испытаний сжимаемости насыпного грунта статическими нагрузками, проектом 02.2012 МЧС-6-КР, л.1 основанием для фундаментов определен насыпной грунт - песок и предусмотрено для зданий II уровня ответственности сжимаемость насыпного грунта необходимо определить в полевых условиях статическими нагрузками в соответствии с ГОСТ 20276-99.

Отдельно стоящая эстакада.

8. Колонны каркаса здания не закреплены к фундаментной плите анкер-шпильками HILTI, проектом 184-12-5-АС, л.2, 4 предусмотрено опирание колонн на фундамент при помощи механических анкер-шпилек;

9. По всему комплексу зданий не представлена исполнительная документация по выполненным работам, в том числе акты на скрытые работы, паспорта на применяемые строительные материалы, протоколы испытания бетона монолитного железобетонного фундамента.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 17.03.2014 № 67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.40).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции Белых Е.Н. 28.03.2014 вынесла постановление № 67 в мотивировочной части которого указано, что перечисленные выше нарушения подпадают под действие части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано, что ООО «ЭнергоСервис-Нева» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного ООО «ЭнергоСервис-Нева» административного правонарушения, а именно о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления Инспекции от 28.03.2014 №67 о назначении ООО «ЭнергоСервис-Нева» административного наказания по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В мотивировочной части оспариваемого постановления Инспекции от 28.03.2014 №67 по существу описаны событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Вместе с тем Инспекцией сделан неправильный вывод о квалификации описанного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть описание состава административного правонарушения не соответствует его квалификации. В то же время административный штраф назначен ответчиком по санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – 100000 руб., тогда как по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой по существу нужно было квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение, минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 300000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу № А29-2640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева