Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А31-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А31-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия № 8 Костромской области Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014  по делу № А31-4392/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (ИНН: 4401132107, ОГРН: 1124401001680)

к государственному Судиславскому дорожно-эксплуатационному предприятию № 8 Костромской области (ИНН: 4427001363, ОГРН: 1024402633474),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (далее – истец, ООО «ЭКОЛЕСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к государственному Судиславскому дорожно-эксплуатационному предприятию № 8 Костромской области (далее – ответчик, ДЭП № 8) с иском (с учетом уточнения) об обязании освободить земельный участок площадью 17710 кв.м. с кадастровым номером 44:21:130102:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, пгт Судиславль, ш. Шаховское, дом 6, от следующих транспортных средств и оборудования: автомобиль МАЗ-5551 г/н Е473КТ44. автомобиль КАМАЗ-53212 г/н В746ВК44, автомобиль МАЗ г/н Е304МТ44, автобус ПАЗ г/н В647ВН44, полуприцеп ТЦ-16 г/н ВА5043 44, полуприцеп ОДАЗ г/н ВА 5042 44, трактор ДЗ-110, сварочный агрегат У1, каток ДУ-47, автогрейдер ДЗ-180-3 ед., пескоразбрасывающее оборудование МАЗ, дорожная щетка, оборудование для катка - 2 ед. прицепной грейдер, автомобиль ЗИЛ КДМ г/н Е481 КТ 44, автомобиль МАЗ-5551 г/н Е 301МТ44, экскаватор ЭО, ДМ-15 (Кировец), автогрейдер ДЗ-162, погрузчик ТО-30.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик конкурсный управляющий ДЭП № 8 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, основанным на наличии у ДЭП № 8 права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. У ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» и третьего лица отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды, который противоречит статьям 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, судом не учтены нормы статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцу по договорам купли-продажи объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком только в части, необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Апелляционный суд не установил достаточные основания для удовлетворения данного ходатайства, так как отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу другого дела.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу №А31-6273/2011 ДЭП № 8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович. 

По договору купли-продажи нежилых строений от 11.06.2013 истец приобрел у ответчика 6 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Костромская область, Судиславский район, пгт Судиславль, ш.Шаховское, д.6. В обоснование наличия прав на данные объекты истцом в дело представлены свидетельства о государственной регистрации прав от 25.06.2013.

12.08.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.2.21/О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 17 710 кв.м., кадастровый номер 44:21:130102:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Костромская, р-н Судиславский, пгтСудиславль, ш.Шаховское, дом 6, для размещения производственной базы.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: нежилое строение (контора), нежилое строение (бытовка), нежилое строение (гараж), нежилое строение (склад), нежилое строение (склад), нежилое строение (склад).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 12.08.2013 по 11.08.2062. Договор аренды зарегистрирован 06.09.2014.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2013 с просьбой освободить земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ДЭП № 8 Костромской области в срок до 20.09.2013.

Однако, земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден. 

Актом осмотра земельного участка от 25.06.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:21:130102:7 на предмет нахождения на нем транспортной техники и оборудования стороннего пользователя.  Земельный участок, площадью 17710 кв.м, с кадастровым номером 44:21:130102:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Костромская, р-н Судиславский, пгт Судиславль, ш.Шаховское, дом 6, находится в собственности Костромской области и предоставлен в долгосрочную аренду (договор от 12.08.2013 №Д.2.21/0) ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» для размещения производственной базы. 

Сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области установлено, что на момент проведения осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером 44:21:130102:7 находились следующие транспортные средства и оборудование: автомобиль МАЗ-5551 г/н Е473КТ44, автомобиль КАМАЗ-53212 г/н В746ВК44, автомобиль МАЗ г/н Е304МТ44, автобус ПАЗ г/н В647ВН44, полуприцеп ТЦ-16 г/н ВА5043 44, полуприцеп ОДАЗ г/н ВА 5042 44, трактор ДЗ-110 сварочный агрегат У1, каток ДУ-47, автогрейдер ДЗ-180 - 3 ед., пескоразбрасывающее оборудование МАЗ, дорожная щетка, оборудование для катка - 2 ед., прицепной грейдер, автомобиль ЗИЛ КДМ г/н Е481КТ44, автомобиль МАЗ-5551 г/н Е301МТ44, экскаватор ЭО, ДМ-15 (Кировец), автогрейдер ДЗ-162, погрузчик ТО-30.

Неисполнение ответчика требования истца о добровольном освобождении земельного участка от движимого имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не свидетельствуют о наличии прав ответчика на спорный земельный участок, на котором расположено указанное в исковом заявлении движимое имущество. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что нахождение движимого имущества ответчика на земельном участке нарушает права истца на пользование арендованным земельным участком.

Свидетельство о праве (бессрочного) постоянного пользования, на которое ссылается заявитель, не индивидуализирует земельный участок, право на который принадлежит ответчику на основании данного документа.

В рамках разрешения настоящего спора какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение ничтожности договора аренды, заключенного с истцом, суду не представлены. В частности, документы, свидетельствующие о заключении договора в отношении земельного участка, являющегося объектом прав истца, в деле отсутствуют и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Напротив, в обоснование наличия у истца права требовать освобождения земельного участка от чужого имущества представлен договор аренды данного земельного участка от 12.08.2013 № Д.2.21/О.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки договору аренды как ничтожному, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, в силу отсутствия доказательств в подтверждение незаконного распоряжения принадлежащим ответчику на праве постоянного пользования  земельным участком. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 по делу №А31-4392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия № 8 Костромской области Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия № 8 Костромской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев