Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-5787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А82-5787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014  по делу № А82-5787/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис» (ИНН: 7604188358, ОГРН: 1107604014506)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «ПроектСпецСервис») с иском о взыскании неустойки в сумме 132 191 руб. 45 коп. за период с 25.06.2013 по 20.01.2014 за просрочку выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 05.04.2013 №171300013513000010-0211313-01 на выполнение функций генерального проектировщика по проектированию объекта «Газификация с.Веськово Переславского муниципального района» 2-этап строительства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПроектСпецСервис» в пользу Администрации взыскано 72 705 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.06.2013 по 20.01.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПроектСпецСервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик неоднократно представлял суду первой инстанции доказательства того, что просрочка исполнения была допущена не по вине ответчика. Для качественного выполнения работ ответчику не была вовремя предоставлена исходно-разрешительная документация после заключения контракта. Ответчик приводил доказательства, что срок контракта в 80 календарных дней является неисполнимым. Судом не были оценены доказательства, представленные ответчиком.

Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководитель не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Занятость представителя, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение функций генерального проектировщика по проектированию объекта «Газификация с.Веськово Переславского муниципального района» 2-ой этап строительства от 05.04.2013, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 4.1, 8.1 которого исполнитель обязуется качественно в установленный срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены осуществить функции генерального проектировщика по проектированию объекта «Газификация с.Веськово Переславского муниципального района» 2 этап строительства, в строгом соответствии с условиями контракта, а также с требованиями, установленными в техническом задании (приложение №1 к контракту), соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил; заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта, обязуется уплатить исполнителю обусловленную цену на условиях, изложенных в настоящем контракте; цена контракта составляет 632 495 руб.; срок выполнения работ по настоящему контракту: в течение 80 дней с момента заключения муниципального контракта; за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки. 

Срок выполнения работ по контракту – до 24.06.2013.

Фактически работы были выполнены 20.01.2014. Просрочка в выполнении составила 209 дней.

Отказ ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком выполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по контракту, истец направил ответчику требование о взыскании неустойки в размере, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 8.1 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств  в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ответчик, не отрицая факта просрочки, но при этом, ссылаясь на отсутствие его вины, полагает виновным в просрочке выполнения работ истца.

Суд, оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, посчитал, что имеющиеся материалы дела не относятся к категории доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем и своевременном выполнении работ ответчиком и сдачи их истцу в порядке, предусмотренным пунктом 4.1 контракта.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не была вовремя передана исходно-разрешительная документация, является необоснованной и не подтвержденной исследованными доказательствами. Кроме того, ответчик не доказал факт того, что непредставление конкретных документов повлияло на срок выполнения работ по договору и находится в причинно-следственной связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в пункте 8.1 муниципального контракта, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной за нарушение обязательств по контракту. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 72 705 руб. 30 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу №А82-5787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак