Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А29-5952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А29-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фучко Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А29-5952/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению прокурора города Сыктывкара (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51)

к индивидуальному предпринимателю Фучко Вадиму Юрьевичу (Республика Коми, г. Сыктывкар),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фучко Вадиму Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Фучко В.Ю.) о привлечении индивидуального предпринимателя Фучко В.Ю. к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 заявление Прокурора удовлетворено.

ИП Фучко В.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что ИП Фучко В.Ю. и Учреждением заключены договоры возмездного оказания услуг; признакам договоров аренды заключенные договоры не обладают, поскольку из их условий следует, что они заключены с целью организации обеспечения потребностей обучающихся, работников и посетителей учебных заведений; к торговым автоматам имеют доступ только сотрудники и учащиеся университета; заключение договоров соответствовало целям деятельности Учреждения и задачам собственника; отсутствует факт частичного изменения назначения помещений; Учреждением не производилась передача частей помещений в пользование Предпринимателя для осуществления им предпринимательской деятельности; отсутствует факт незаконного распоряжения или использования Предпринимателем недвижимым федеральным имуществом; передача учебными заведениями ИП Фучко В.Ю. объектов недвижимого имущества не производилось и федеральное имущество из владения и пользования Учреждения не выбывало.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает жалобу подлежащей отклонению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 27.11.2014, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 заместителем прокурора г. Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-20). Из указанного постановления следует, что  прокуратурой города Сыктывкара по поручению прокуратуры Республики Коми проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (далее — СГУ, Университет, Учреждение) требований законодательства при распоряжении объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности. По результатам проверки установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 устава СГУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.04.2011 № 1484, Университет является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Учредителем СГУ является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Согласно пунктам 8.2, 8.4, 8.7 устава имущество СГУ закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с гражданским законодательством. Имущество СГУ находится в федеральной собственности, собственником имущества является Российская Федерация. Университет вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.02.2013 № 90 СГУ реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» (далее - КГПИ) в качестве структурного подразделения. Пунктом 1.2 Устава закреплено, что СГУ является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. 16.01.2014 ИФНС России по г. Сыктывкару зарегистрировано прекращение деятельности КГПИ в связи с присоединением к СГУ. В  собственности Российской Федерации находится следующее имущество, переданное на праве оперативного управления СГУ: здание учебного корпуса № 1 педагогического института СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21, общей площадью 5 920,10 кв.м., внесенное в реестр федерального имущества под номером П12110000689 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-11-01/046/2014-475 от 27.02.2014); здание учебного корпуса № 2 педагогического института СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 25, общей площадью 8304,10 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под № П12110000698 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-11-01/046/2014-476 от 27.02.2014); здание учебного корпуса № 1 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55, общей площадью 16 635,90 кв. м.,  внесенное в реестр федерального имущества под № П12110000157 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-11-01/002/2009-962 от 07.07.2009); здание учебного корпуса № 5 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55а, общей площадью 1 569,00 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под № П12110000156 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-01/05-07/2004-1659 от 28.09.2004); здание учебного корпуса № 7 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 94, общей площадью 1 247,40 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под № ГТ12110000155 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-11-01/035/2013-159 от 31.01.2013); здание учебного корпуса № 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55, общей площадью 7 426,70 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под № П12110000159 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-01/05-07/2004-1661 от 28.09.2004); здание учебного корпуса № 3 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 12, общей площадью 12 211,20 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под № П12110000160 (свидетельство № 11-01/05-07/2004-1662 от 28.09.2004); здание общежития № 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 72, общей площадью 10948,30 кв. м., внесенное в  реестр федерального имущества под № П12110000151 (свидетельство о праве оперативного управления № 11-01/05-05/2004-2762 от 20.10.2004).

27.07.2011 между ИП Фучко В.Ю. и КГПИ заключен договор возмездного оказания услуг № 107. В качестве предмета указанного договора определено обязательство КГПИ оказать ИП Фучко В.Ю. посреднические услуги по размещению в помещениях КГПИ двух торговых аппаратов «Rossobar» для приготовления и продажи горячих (безалкогольных) напитков и продуктов питания и  созданию условий для нормального функционирования аппаратов, а также обязательство ИП Фучко В.Ю. оплатить данные услуги согласно установленной ежемесячной плате. Пунктом 1.3. указанного договора местом оказания услуг определены первые этажи учебных корпусов №№ 1 и 2 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 и д. 25.  Дополнительным соглашением к указанному договору в предмет договора введено размещение дополнительно одного торгового аппарата типа «Foodbox».

01.09.2012 между ИП Фучко В.Ю. и СГУ заключен договор возмездного оказания услуг. В качестве предмета указанного договора определено обязательство СГУ оказать ИП Фучко В.Ю. услуги по размещению в помещениях СГУ десяти торговых аппаратов различных марок для приготовления и продажи горячих (безалкогольных) напитков и продуктов питания и созданию условий для нормального функционирования аппаратов, а также обязательство ИП Фучко В.Ю. оплатить данные услуги согласно установленной ежемесячной плате. Пунктом 1.3. указанного договора местом оказания услуг определены, в том числе, первые или вторые этажи здания учебного корпуса № 1 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55; здания учебного корпуса № 2 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55; здания учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 12; здания учебного корпуса № 5, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55а; здание учебного корпуса № 7 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 94; здания общежития № 2 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 72.

Дополнительным соглашением к указанному договору количество размещенных аппаратов увеличено до 25.

03.07.2014 прокуратурой г. Сыктывкара с привлечением специалистов Территориального управления Росимущества в Республике Коми проведена проверка использования федерального имущества непосредственно на указанных объектах.

По результатам проверки установлено, что фактически под размещение торговых аппаратов ИП Фучко В.Ю. используются следующие помещения следующих объектов: учебный корпус № 1 педагогического института СГУ, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21; учебный корпус № 2 педагогического института СГУ, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 25;  здание учебного корпуса № 1 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55; здание учебного корпуса № 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55; здание учебного корпуса № 3 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 12;  здание общежития № 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 72. Указанные договоры заключены по форме договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, по мнению прокурора, содержание договора и взаимные действия сторон свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений. Из установленного в ходе проверки фактического содержания правоотношений СГУ и ИП Фучко В.Ю. следует, что СГУ не оказывает индивидуальному предпринимателю никаких услуг, а предоставляет ему во временное пользование недвижимое имущество, за которое получает ежемесячную плату. Таким образом, занимаемые ИП Фучко В.Ю. части нежилых помещений являются объектом скрытой аренды.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Республики Коми, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории г. Сыктывкара, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

На момент проверки ИП Фучко В.Ю. и СГУ не представлено документов, свидетельствующих о согласовании использования федерального имущества со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По мнению прокурора, ИП Фучко В.Ю. допускается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных