Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А28-6994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года                                                                   Дело № А28-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шулятьева В.А., по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика – Хорошавин А.Г., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014  по делу № А28-6994/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН  4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Александру Григорьевичу (ИНН 434800197794, ОГРНИП 304434530200516),

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Александру Григорьевичу (далее – ИП Хорошавин А.Г., ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.02.2000 № 2557.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014  исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Хорошавина А.Г. в пользу Департамента взыскано 15 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-6994/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме в сумме 317 460 рублей 30 копеек.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен со снижением суммы взысканной судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что договор от  28.02.2000 № 2557 подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признавался, обязательства по договору приняты ИП Хорошавиным А.Г. добровольно, доказательств, что он заключен под влиянием понуждения либо заблуждения, ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Заявитель указывает, что судом не учтены факты обеспечительной функции неустойки, систематичности нарушения условий договора, а также, что ответчик, своими действиями по ненадлежащему состоянию арендуемого помещения,  ухудшает состояние помещения, а равно и его стоимость. Кроме этого, заявитель указывает, что целью заключения договора страхования является защита имущественных интересов собственника, при отсутствии указанного договора Департамент нес риск утраты помещения, как частично, так и в целом.

ИП Хорошавин А.Г.  отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не предоставил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2000 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, арендодатель и ИП Хорошавиным А.Г. (арендатор) заключен договор  № 2557 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, его предметом является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений № 372 от 17.12.2000.

В силу пункта 1.2 договора аренды, нежилое помещение (характеристика помещения – приложение № 1) расположенное по адресу: город Киров, ул.Лепсе,51, общей площадью 188,10 кв.метров. для использования под мастерскую по ремонту телерадиоаппаратуры.

Пунктом 1.3 договора аренды стороны согласовали, что срок действия договора аренды определяется с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2000.

18.02.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды о внесении изменений в договор об изменении срока действия договора и изложении договора в новой редакции (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения арендодатель обязуется заключить в 30-дневный срок со дня подписания договоры, в том числе:

- с предприятиями коммунального обслуживания на услуги связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию;

- со страховой компанией, определенной арендодателем, на страхование арендуемого помещения (здания).

Пунктом 2.2.7 соглашения установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

В силу положений 2.2.10 соглашения арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию, без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры.

Пунктом 2.2.11 соглашения установлен запрет на передачу помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3 установлен штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Пунктом 4.1.3 соглашения за нарушение пункта 2.2.11 установлен штраф в объеме 2-х кратного размера арендной платы без НДС.

26.02.2014 арендодателем проведена проверка исполнения арендатором условий договора аренды помещения, в ходе которой установлено следующее:

- отсутствие договора на вывоз ТБО, договора страхования помещения (нарушен пункт 2.2.4);

- проведение переоборудования помещения без письменного согласия  арендодателя (нарушен пункт 2.2.10);

- отсутствие проведения ремонта помещения (нарушен пункт 2.2.7); -  передача части арендуемого предпринимателем помещения в субаренду иным лицам без согласия арендодателя (нарушен пункт 2.2.11).

27.03.2014 Департамент направил в адрес ИП Хорошавина А.Г. сообщение (исх.№ 6297-01-05ДМС) о необходимости оплатить в срок до 21.04.2014 штрафные санкции за нарушение пункта 2.2.11 - в размере 211 640 рублей 20 копеек;   за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10 - в размере 105 820 рублей 10 копеек. Указанное письмо получено арендатором 14.04.2014 (почтовое уведомление).

Указывая, что требования, изложенные в сообщении, арендатором не выполнены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Департамент оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договоров, которые касаются аренды транспортных средств и имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что факты переоборудования помещения, отсутствия договора на вывоз твердых бытовых отходов, а также непроведение на дату проверки ремонта помещения арендатором подтверждаются, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что определение размера годовой арендной платы за пользование помещением, расположенном в жилом доме, должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу (плата за пользование земельным участком).

Кроме этого, при определении размера ответственности суд первой инстанции правомерно учел, что полисом страхования арендуемого имущества, выданным 06.03.2013 № SYS413908508 страховым обществом «РЕСО - Гарантия» подтверждается факт страхования спорного помещения, а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с арендатора штраф за нарушение условий договора аренды, в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, пришел к выводу о необходимости