Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А82-9000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года                                                           Дело № А82-9000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2014 по делу № А82-9000/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28-а)

о   взыскании   1 416 542 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки газа за апрель 2014 года по договору № 60-4-0222/13 от 30.09.2013 в размере 1 406 370 рублей 25 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период нарушения обязательств по оплате, включающую проценты, рассчитанные на момент предъявления иска, в том числе 10 172 рубля 10 копеек за период с 16.05.2014 по 16.06.2014, и проценты с 17.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 165 рублей 42 копейки (л.д. 3-5).

Ходатайством от 25.07.2014 № 12-3221 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 03.07.2014 (день фактической уплаты долга) в сумме 15 576 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 165 рублей 42 копейки (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено,  уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 12.09.2014   и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО «ЯГК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец одновременно применяет такие меры воздействия на ответчика, как отключение и ограничение поставки газа, урезание срока действия договора, обращение в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ОАО «ЯГК» (покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-0222/13 (далее – договор поставки) (л.д. 7-24) в редакции протокола разногласий (л.д. 25), протокола согласования разногласий (л.д. 27) с учетом письма ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 07.11.2013 № 12-2637 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован  ежегодный объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки Покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами до момента поставки диспетчерскому графику.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

На основании пункта 5.5 договора поставки фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

12.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 31-38), которым стороны согласовали объемы потребления по каждому газопотребляющему объекту покупателя на 1 и 2 кварталы.

Истец свои обязательства по поставке газа в апреле 2014 года выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом поданного-принятого газа по договору № 1805/04 от 30.04.2014 (л.д. 50), товарной накладной № 8569 от 30.04.2014 (л.д. 49), подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Указывая, что ОАО «ЯГК» не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа, а также снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО «ЯГК» подлежит взысканию 15 576 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 03.07.2014.

Довод апелляционной жалобы об одновременном применении к ответчику таких мер воздействия, как отключение и ограничение поставки газа, обращение в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.          

Кроме этого, следует отметить, что право поставщика на введение ограничения (прекращения) поставки газа закреплено в пункте 34 Правил № 162, в соответствии с которым поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2014 по делу № А82-9000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова