Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А17-5674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А17-5674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ивановский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 по делу № А17-5674/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН: 1123702004370, г. Иваново)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» (ОГРН: 1053701187429, Ивановская область, г.Вичуга),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» (далее ООО «РОСКО-текстильные активы», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее ООО «ИТК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении имущества  из состава конкурсной массы должника - 120 единиц оборудования 2006 г.в.: Rieter, Винтертур, Швейцария: автоматическая система удаления отходов; бункер питания (16 шт.); грубый очиститель UNIciean В 11 (2 шт.); информационная система SPIDER web; кипоразрыхлитель UNIfioc А 11 (2 шт.); комплект сервисных машин чесального гарнитура; конденсор А 21 (4 шт.); лаборатория; лентоукладчик СВА (16 шт.); ленточная машина SB-D-15 (17 шт.); машина для удаления инородных волокон Direct MPIX (4шт); накопитель UNIstore А 77; питатель смеситель В 34; промышленный пылесос; прядильная машина Rotor ВТ 923 (20 шт.); система пневмотранспорта волокон (2 шт.); смешивающая машина UNIblend А 81 (З шт.); тележка ручная для тазов с тазами; тонкий очиститель UNItex В 60 (4 шт.); тонкий очиститель В 51; угарный питатель В 25 (2 шт.); установка для фильтрования и кондиционирования воздуха LTG; чесальная машина (16 шт.); шлифовальная мастерская; электроуправление к новому трепальному агрегату.

Одновременно обществом «ИТК» заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РОСКО-текстильные активы» Пархоменко Алексею Сергеевичу (далее конкурсный управляющий Пархоменко А.С.) совершать действия, направленные на реализацию вышеназванного имущества, в том числе проводить торги, заключать договоры купли-продажи спорного имущества до разрешения по существу заявления ООО «ИТК».

Заявление основано на положениях статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Определением суда от 18.09.2014 ходатайство ООО «ИТК» удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РОСКО-текстильные активы» Пархоменко А.С. совершать действия, направленные на реализацию поименованного выше оборудования, в том числе проводить торги, заключать договоры купли-продажи спорного имущества до разрешения по существу заявления ООО «ИТК».

Кредитор должника открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее кредитор ОАО «Россельхозбанк»), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «РОСКО-текстильные активы» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, достаточных оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер у суда не имелось, т.к. в результате удовлетворения ходатайства ООО «ИТК» ущемлены права залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», который является залогодержателем спорного имущества. По мнению Банка, общество-должник не вправе был отчуждать оборудование обществу «ТМХ», а последним – обществу «ИТК» без согласия залогодержателя. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время конкурсным управляющим Пархоменко А.С. приняты меры по оспариванию сделки должника. Кроме того, Банк указывает на отсутствие в деле всех необходимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ИТК» на спорное имущество, в частности, отсутствуют документы об оплате имущества.

Конкурсный управляющий ООО «РОСКО-текстильные активы» Пархоменко А.С. доводы заявителя жалобы поддержал, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 отменить (отзыв от 12.11.2014).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Банком судебного акта.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 07.08.2012 ООО «ИТК» приобрело  у ООО «ТМХ» бывшее в употреблении текстильное оборудование Rieter (вышеуказанное оборудование). В свою очередь, общество «ТМХ» приобрело оборудование у ООО «РОСКО-текстильные активы» на основании договора купли-продажи от 02.07.2012.

20.08.2014 на сайте http://fedresurs.ru было опубликовано сообщение арбитражного управляющего ООО «РОСКО- текстильные активы» Пархоменко А.С. о проведении торгов в форме открытого аукциона.

В карточке торгов указано, что предметом торгов (лот № 1) является 121 единица оборудования 2006 г.в., Rieter, Винтертур, Швейцария.

Судом установлено, что перечень оборудования, вставленного на торги, идентичен перечню оборудования, приобретенного ООО «ИТК» по договору от 07.08.2012.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исключение спорного имущества из конкурсной массы должника в случае признания обоснованным заявления общества «ИТК».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Доказательств, подтверждающих, что применение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «РОСКО-текстильные активы», суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 по делу № А17-5674/2012 14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ивановский региональный филиал – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова