Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А29-4968/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

Дело № А29-4968/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Моисеевой В.В., действующего на основании доверенности от 17.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО " Карт-Центр Мета ", г.Сыктывкар, открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (Санкт-Петербургского филиала)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2008 по делу № А29-4968/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"( Санкт-Петербургскому филиалу)

третье лицо: открытое акционерное общество "Карт-Центр Мета", государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее –Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Санкт-Петербургскому филиалу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее –Банк, ответчик)  об обязании  освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 38 путем выселения. Исковые требования были обоснованы нормами статьи 301 Гражданского кодекса РФ. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и, считая договор аренды, заключенный между ОАО «Карт-Центр Мета» и ОАО «Восточный экспресс банк», ничтожной сделкой, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчика освободить нежилые помещения №№ 19,20,21,22,23,24,25,25а,25б, расположенные по адресу г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 38 путем выселения.

Определением от 14.08.08г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Карт-Центр Мета» (далее 3 лицо, общество).

Решением от 24.10.08г. Арбитражного суда Республики Коми  исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"  удовлетворены. В принятом судебном акте суд 1 инстанции указал на отсутствие согласия собственника  при передаче спорных помещений 3 лицом в субаренду, сделал вывод о том, что договор от 15.01.98г. о передаче права пользования в части передачи спорных помещений нельзя считать заключенным ввиду невозможности определить предмет аренды.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, т.к. при заключении договора  субаренды с Банком было реализовано одно из прав арендатора, договор субаренды в установленном порядке оспорен не был, о применении последствий недействительности сделки никто не обращался, 3 лицо как законный владелец помещения к Банку с истребованием имущества из его владения не обращалось и у Банка имеются правовые основания для занятия помещений, правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, виндикационные требования истца не могут быть удовлетворены. Кроме того, указывает, что договор аренды заключен по воле сторон, исполнялся на протяжении продолжительного периода времени, был зарегистрирован в установленном порядке, ссылка истца на незаключенность необоснованна. Также,  не смотря на сделанное заявление об истечении срока исковой давности для признания договора незаключенным, суд указал на признание договора незаключенным.

В отзыве на жалобу ответчика истец указал, что считает решение законным и обоснованным, т.к.  из текста договора № 8-98 от 15.01.98г. не представляется возможным определить какие помещения передаются 3 лицу во временное пользование, данные обстоятельства являются основанием для признания договора незаключенным. Отсюда следует, что договор субаренды от 20.02.08г., заключенный между 3 лицом и ответчиком является ничтожной сделкой. Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Открытое акционерное общество "Карт-Центр Мета" также не согласно с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов данный заявитель ссылается на то, что истец не только знал, но и признавал права третьего лица относительного спорных помещений без сомнений и заблуждений относительно номеров помещений, при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи стороны не заблуждались относительно объекта аренды, в течение продолжительного периода пользования расхождений в определении объекта не имелось, договор сторонами исполнен, имущество передано, акции в оплату имущества переданы и получены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что площади  используемых помещений  постоянно корректировались за счет проводимых перепланировок. Истребовать имущество от ответчика в свое владение истец не может, поскольку законным владельцем имущества является 3 лицо. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки суда в отношении пропуска срока исковой давности и злоупотреблении истцом своими правами, а также на нарушения процессуального характера, т.к. вынесенный судебный акт содержит выводы, затрагивающие непосредственно права и обязанности 3 лица и непривлечение данного лица ответчиком по делу является безусловным основанием к отмене решения.

Ответчик в отзыве на жалобу 3 лица просит вынесенный судебный акт отменить.

Рассмотрение жалобы было отложено до 19.01.09г.

 Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.09.2008г.

15.01.1998г. между (истцом) КУМИ г. Сыктывкара и ОАО «Карт-Центр Мета» (3 лицом) был заключен договор № 8-98 о передаче права пользования.

По условиям пункта 1.1 данного договора Комитет обязался сдать, а Общество принять в пользование нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 площадью 52,7 кв.м. и по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38 площадью 80 кв.м. Право пользования нежилыми помещениями оценивается сторонами в сумме 183.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 15.01.1998г. до 15.01.2023г.

В пункте 1.5 договора указано, что общество может передать право пользования помещениям третьим лицам с согласия Администрации.

По пункту 2.1.1 истец обязался предоставить нежилые помещения по  ул. Коммунистическая, д. 88, д. 38 по актам приемо-передачи, подписываемым сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты по договору между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.01.1998г. № 2-2, в соответствии с которым продавец -ОАО «Карт-Центр Мета» обязался  передать, а покупатель-  Комитет принять ценные бумаги на общую сумму 183.000 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения общей площадью 80 кв.метров по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38 на правах пользования, приобретенного по договору купли-продажи ценных бумаг № 2-2 от 12.01.98г. переданы с  баланса СМУП «ПО «Жилкомхоз» 3 лицу ОАО «Карт-Центр Мета».

Договор от 15.01.98г. зарегистрирован в органах БТИ, о чем свидетельствует штамп Сыктывкарского бюро технической инвентаризации от 02.04.1998г.

20.02.2008г. между ОАО «Карт-Центр Мета» (арендодатель) и ОАО «Восточный экспресс-банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Восточный экспресс-банк» было передано в срочное возмездное пользование  (в аренду) право пользования недвижимым имуществом – частью встроенных нежилых помещений площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38 (по техническому паспорту  №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). Срок аренды согласован сторонами с 20.02.2008г. по 31.01.2009г.

В материалах дела имеется постановление Главы администрации г. Сыктывкара  № 7/1906 от 17.07.98г. о разрешении ОАО «Карт-Центр Мета»» передать ООО «Банк Сбережения и развития» право пользования нежилыми помещения по адресу: ул. Коммунистическая, 38 площадью 80 кв.метров для оказания расчетно-кассовых услуг населению города  (л.д. 118).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ОАО «Восточный экспресс-банк» занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, поскольку договор № 8-98от 15.01.1998г. о передаче права пользования является незаключенным по причине неопределенности предмета договора; незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем у ОАО «Карт-Центр Мета» отсутствует право на занятие помещений и на передачу помещений другим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене,  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22, 23) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.1998г. между КУМИ г. Сыктывкара и ОАО «Карт-Центр Мета» был заключен договор, согласно которому обществу было передано в возмездное пользование спорное нежилое помещение сроком до 15.01.2023г. и предоставлено право передать спорное имущество в пользование третьих лиц при условии согласия Администрации.

При исследовании правовой природы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором аренды недвижимого имущества.

02.04.1998г. договор зарегистрирован в органах БТИ в установленном законом порядке. Доказательства незаконности регистрации договора органами БТИ отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с доводами заявителей, что признание договора незаключенным в рамках настоящего спора приведет к нарушению прав ОАО «Карт-Центр Мета», которое к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку прямым образом влияет на его права и обязанности.

Вывод суда 1 инстанции в отношении признания договора о передаче права пользования от 15.01.1998г. № 8-98  в части передачи спорных помещений  незаключенным не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 статьи 607 Кодекса). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карт-Центр Мета» пользуется помещениями с 1998г. более 10 лет; разногласий либо сомнений по поводу определения предмета договора в данный период между сторонами договора не возникало. Также в указанный период имело место согласование перепланировок помещений ОАО «Карт-Центр Мета» с собственником помещений.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств усматривается, что  спорные помещения находятся в центральной части первого этажа здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38, обособлены капитальными стенами; расхождение площади помещений, переданных третьему лицу, ответчику связано с произведенной  перепланировкой.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что договор о передаче права пользования от 15.01.1998г. не противоречит требованиям действующего законодательства, идентифицирующие данные о передаваемом объекте содержатся в документах, оформленных при передаче нежилых помещений, сделка в части передачи объекта аренды исполнена.

Кроме того, правовая оценка правоотношений сторон, вытекающих