Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А31-7172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года                                                               Дело № А31-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7172/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 4404003879, ОГРН: 1074434000310)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рогово» (ИНН: 4417001942, ОГРН: 1084434000310)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рогово» (далее – ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 135 480 рублей 21 копейки долга по договору от 01.02.2011 № 31.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  16.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 109 627 рублей 49 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в иске.

По мнению Кооператива, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку единственным доказательством факта потребления является акт сверки, других доказательств, подтверждающих объем поставленной ответчику воды, а также расчет суммы за данную воду, истцом не представлено. Ответчиком не подписывалось никаких актов сверки с истцом. Из акта сверки следует, что истцом также заявлены требования за пределами срока исковой давности с 2008 по 2011 годы. Ответчик считает, что по данным платежам срок исковой давности истцом пропущен, просит суд отказать в иске о взыскании задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) подписан договор на отпуск (получение) воды от 01.02.2010 № 31.

Согласно пункту 3.1.1 договора объем ежемесячной поставки определен в количестве 2000 м3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом определен календарный месяц.

Истцом представлен акт № 63 сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате поставленной воды на 31 мая 2013 года составила 109 627 рублей 49 копеек.

Из содержания акта сверки следует, что на 1 января 2013 года долг ответчика составлял 67 388 рублей 02 копейки, в период с января по май 2013 года ответчику поставлена вода на 42 239 рублей 47 копеек, оплата указанной суммы по договору ответчиком не производилась.

Ответчиком акт сверки взаимных расчетов подписан без возражений.

Неисполнение обязанности по оплате суммы долга за потребленную воду послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку решение оспаривается в части удовлетворения исковых требования, истцом соответствующих возражений не заявлено, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство Кооператива по оплате за водоснабжение основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком воды.

Между тем, сам факт поставки воды в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, что напрямую следует из отзыва (л.д. 360), более того, ответчиком к отзыву прилагался односторонний акт сверки расчетов, исходя из которого им подтверждалось непрерывное потребление и расчеты за период с мая 2008 года (л.д. 37).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления ответчиком воды; доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки воды, ее объем и стоимость не подтверждаются материалами дела, отклоняется как не нашедшей своего подтверждения и противоречащий предоставленному Кооперативом за его подписью акту сверки, а также произведенным, в том числе за спорный период, оплатам (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что факт признания ответчиком долга подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 по договору от 01.02.2010 № 31 (л.д.18). В данном акте указана ежемесячная сумма долга за данный период, а также наличие начального сальдо в сумме 67 388 рублей 02 копейки.

Доводы жалобы основаны на том, что сальдо в сумме 67 388 рублей 02 копейки образовалось за период с 2008 года, следовательно, по требованиям с 2008 по 2011 годы срок исковой давности истек, в связи с чем следовало отказать в иске.

В представленном ответчиком акте сверки (л.д.37) имеется расшифровка ежемесячной суммы долга за период с 2008 по 2013 годы.

При этом сумма долга за 2013 год совпадает в обоих актах, а  указанное ответчиком сальдо на 01.01.2013 составляет 67 387 рублей 52 копейки, что на 50 копеек меньше зафиксированного истцом в подписанном обеими сторонами акте сверки.

Также в акте ответчика имеются оплаты, которые зачтены ответчиком не в календарной очередности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку доказательств того, что ответчиком при оплате указывалось назначение платежа, не имеется, предлагаемое ответчиком распределение платежей является необоснованным, так как не соответствует нормам материального права.

На основании указанных Кооперативом в одностороннем акте сверки ежемесячных сумм, предъявленных за поставку воды, суд апелляционной инстанции рассчитал, что сальдо на 01.01.2013 сформировалось за период неоплаты ответчиком долга за март-декабрь 2012 года.

Исходя из этого, доказательств того, что входящее сальдо по состоянию на 01.01.2013 относится к задолженности за 2008-2010 годы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к моменту подписания акта сверки сторонами по состоянию на 31.05.2013, срок исковой давности по долгу в сумме 67 388 рублей 02 копейки не истек.

При изложенных обстоятельствах к моменту подачи иска (18.07.2014) срок исковой давности по заявленной истцом задолженности с учетом входящего сальдо также не является истекшим.

Доводы о том, что ответчик не подписывал акт сверки, отклоняются, поскольку от имени Кооператива подпись поставлена директором, также на акте проставлена печать.

О фальсификации данного акта Кооперативном заявлено не было, более того, фактически данные, содержащиеся в нем, соответствуют данным самого Кооператива, изложенным в одностороннем акте сверки.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина