Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-9918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А28-9918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей заявителя: Швецовой М.В. по доверенности от 17.02.2014, Марус И.А. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу №А28-9918/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1»

(ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

Администрация муниципального образования «Город Киров»,

Региональная служба по тарифам Кировской области,

индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 7 179 655 рублей 84 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них: с Министерства финансов - 382 104 рублей убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр), с Департамента финансов - 6 797 551 рубля 84 копеек убытков от перевозки школьников 1 - 4 классов (областной регистр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Администрация муниципального образования «Город Киров», индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 534 рублей 20 копеек, в том числе с Министерства финансов в сумме 9 874 рублей, с Департамента финансов в сумме 175 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в пользу Общества с Министерства финансов взысканы судебные расходы в сумме 283 рублей 89 копеек, с Департамента финансов – 5 050 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 4 статьи 59, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2012 № 1236-О.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Бубнова О.Н. представляла интересы Общества по настоящему делу в качестве представителя по доверенности. Представленными в материалы дела документами (протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, доверенности, трудовой договор, выписки из табеля учета рабочего времени) подтверждается, что Бубнова О.Н., будучи директором Общества, не имеет времени для подготовки исковых заявлений и представления интересов Общества в суде, в дни участия представителя Общества по доверенности Бубновой О.Н. в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции директору Общества Бубновой О.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Также заявитель считает необоснованным отказ в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг камеры хранения багажа в сумме 200 рублей.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом представителя в суд кассационной инстанции, в сумме 3 534 рублей 20 копеек, с оплатой услуг камеры хранения в сумме 200 рублей, с проживанием представителя в гостинице в сумме 1 600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Общество представило (листы дела 49-54, 86- том 4):

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2012, по условиям которого Предприниматель Бубнова О.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Обществу согласно техническому заданию,

- командировочное удостоверение от 05.05.2014 № 6,

- железнодорожные билеты на 05.05.2014 (г.Киров-г.Н.Новгород) и на 06.05.2014 (г. Н.Новгород-г.Киров),

- квитанцию от 06.05.2014 об оплате хранения клади в сумме 200 рублей,

- счет от 05.05.2014 и чек об оплате гостиницы в сумме 1 600 рублей,

- платежное поручение от 02.06.2014 № 728 о перечислении Обществом Предпринимателю Бубновой О.Н. 185 534 рублей 20 копеек по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012, техническому заданию от 22.07.2013 и акту от 30.05.2014.

Согласно материалам дела Бубнова О.Н. представляла интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии с частью 4 и 6 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 единственным участником Общества Бубновой О.Н. принято решение об избрании директором Общества Бубновой О.Н. (лист дела 70 том 4).

На основании приказа от 13.02.2013 Бубнова О.Н. вступила в должность директора Общества по совместительству сроком на три года с 13.02.2013 (лист дела 69 том 4).

Между Обществом и Бубновой О.Н. заключен трудовой договор от 13.02.2013 (лист дела 74 том 4).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.02.2013 директор (Бубнова О.Н.) обязана представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней, если иное не предусмотрено настоящим договором; принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий, исков юридическим и физическим лицам, быть представителем Общества в суде в случае, если Обществом не заключен договор с третьими лицами на оказание юридических услуг и не выдана соответствующая доверенность (лист дела 75 том 4).

Таким образом, в спорный период Бубнова О.Н. являлась штатным работником Общества - директором. Сведения о директоре Общества Бубновой О.Н. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 106 том 1).

В силу возложенных на нее полномочий, а также на основании части 4 статьи 59 Кодекса Бубнова О.Н. являлась лицом, имеющим право без доверенности вести дела Общества в арбитражном суде. Поскольку Бубнова О.Н. являлась руководителем (директором) Общества, ее действия по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела следует считать действиями самого Общества.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на договор оказания юридических услуг, доверенности, выписки из табеля учета рабочего времени, доводы о том, что Бубнова О.Н., будучи директором Общества, не имеет времени для подготовки исковых заявлений и представления интересов Общества в суде; в дни участия представителя Общества Бубновой О.Н. в суде кассационной инстанции директору Общества Бубновой О.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества.

Кроме того, следует отметить, что в трудовом договоре, заключенном между Обществом и Бубновой О.Н., предусмотрена обязанность Бубновой О.Н. представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней, если иное не предусмотрено настоящим договором; принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий, исков юридическим и физическим лицам, быть представителем Общества в суде.

В связи с этим доводы заявителя о том, что установленные Бубновой О.Н. неполная рабочая неделя и неполный рабочий день (2 часа в день) (выписка из табеля учета рабочего времени) позволяют осуществлять директору Общества только свои обязанности по управлению текущей деятельностью Общества, являются несостоятельными.

Тот факт, что в протоколах судебных заседаний имеются ссылки на доверенности, выданные Обществом Бубновой О.Н., также не подтверждает доводы заявителя. Документы о назначении Бубновой О.Н. директором Общества были представлены при разрешении вопроса о судебных расходах. При этом полномочия представлять интересы Общества (в том числе с оформлением указанной доверенности) имеет Бубнова О.Н., являющаяся директором Общества, а не иное лицо (лист дела 119 том 1).   

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно не были признаны в качестве расходов на оплату услуг представителя, определенных статьями 101, 106 Кодекса и подлежащих распределению по правилам статьи 110 Кодекса, выплата Обществом Бубновой О.Н. 180 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг камеры хранения клади в г. Н.Новгород, в размере 200 рублей.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

То обстоятельство, что представитель истца участвовал в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (г.Н.Новгород), само по себе таким доказательством не является. При этом следует отметить, что представитель истца в г. Н.Новгород проживал в гостинице.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в здание арбитражного суда запрещено проносить крупногабаритные сумки, представитель воспользовался услугами камеры хранения багажа для обеспечения своей явки в судебное заседание,