Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-18098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А82-18098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Жибарева А.В. по доверенности от 02.09.2013, Семенова А.А. по доверенности от 19.11.2014,

ответчика: Чистовой И.Е. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу №А82-18098/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

(ИНН: 7604082707, ОГРН: 1057600748787)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер»

(ИНН: 7604053128, ОГРН: 1027600694923)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер») 16 463 640 рублей, в том числе 15 379 067 рублей 38 копеек основного долга по договору поставки от 20.03.2008 № 77 и 1 084 572 рублей 79 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Трейдер», актами приема-передачи по товарным накладным, которые были не подписаны ответчиком и не были возвращены истцу; указывает, что акты приема-передачи составлены в отношении одного и того же товара и в один и тот же день, что и неподписанные товарные накладные, в них значится один и тот же автомобиль, указан водитель ООО «Трейдер». Также истец ссылается на пояснения свидетелей Золотарева В.В. (водитель ООО «Трейдер»), Кузнецова А.Н. (приемщик ООО «Трейдер»), Овсянкиной А.А. (бухгалтер ООО «Трейдер»), Бурлакова А.А. (заместитель директора ООО «Трейдер»); указывает, что суд не оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, представленные истцом в судебное заседание 22.05.2014. Истец считает, что если произвести арифметический расчет по всем товарным накладным и платежным поручениям, то будет видно, что у ответчика переплата по оплате товара отсутствует; платежей произведено в меньшем объеме, чем поставлено товара. Истец обращает внимание на то, что ответчик не исполнил определение суда о предоставлении документов. Также истец ссылается на судебную практику. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 182, 185, 319, 432, пунктом 3 статьи 455, статьями 484, 486, статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2008 № 77 (с учетом соглашения от 01.01.2009 о внесении изменений в указанный договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Контакт» обязуется поставить ООО «Трейдер» нефтепродукты в количествах, ассортименте, ценах и в сроки, установленные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из договора, соглашения о внесении изменений в договор видно, что не определены его существенные условия, наименование и количество товара не согласованы. Спецификаций к договору не имеется.

Ни в одном документе о передаче (оплате) товара не имеется ссылки сторон на указанный договор или иных сведений, указывающих на него; не имеется иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора и указывающих на поставку истцом товара ответчику в рамках договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал договор поставки незаключенным и квалифицировал спорные отношения сторон по передаче товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи. В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения штрафных санкций.

Истец указывает, что задолженность ООО «Трейдер» в сумме 15 379 067 рублей 38 копеек образовалась в результате неоплаты ответчиком товара, переданного ООО «Контакт» по товарным накладным:

от 19.02.2013 № 66, от 22.02.2013 № 67, от 25.02.2013 № 68, от 04.03.2013 № 139, от 07.03.2013 № 140, от 12.03.2013 № 141, от 13.03.2013 № 142, от 15.03.2013 № 143, от 19.03.2013 № 144, от 20.03.2013 № 145, от 23.03.2013 № 146, от 27.03.2013 № 147, от 28.03.2013 № 148, от 30.03.2013 № 149;

от 01.04.2013 № 211, от 05.04.2013 № 212, от 13.04.2013 № 213, от 15.04.2013 № 214, от 16.04.2013 № 215, от 18.04.2013 № 216, от 19.04.2013 № 217, от 24.04.2013 № 218, от 26.04.2013 № 219, от 29.04.2013 № 220, от 04.05.2013 № 237, от 08.05.2013 № 238, от 11.05.2013 № 239, от 15.05.2013 № 240, от 18.05.2013 № 241 (расчет, листы дела 129-131 том 1, пояснения в суде апелляционной инстанции).

Между тем, что в товарных накладных № 211 - 241 на общую сумму 6 876 086 рублей 35 копеек отсутствует подпись представителя ООО «Трейдер» и (или) печать организации, свидетельствующие о получение товара ООО «Трейдер» (листы дела 52-80 том 1).

Указанными товарными накладными не подтверждается передача товара ответчику на указанную сумму и, соответственно, не подтверждается наличие задолженности по его оплате.

Ссылки истца на акты приема-передачи товара, согласно которым товар был получен Золотаревым, Гусевым (листы дела 83-120 том 1), на пояснения Золотарева о том, что работая водителем в ООО «Трейдер», он получал товар для ООО «Трейдер», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В актах приема-передачи товара в качестве продавца, грузополучателя товара указаны иные организации (не ответчик). К указанным актам приема-передачи товара истец представил товарные накладные (отличные от товарных накладных, на которые истец ссылается в обоснование своих требований), по которым грузополучателем товара являлось ООО «Контакт», товар был получен Золотаревым, Гусевым на основании доверенностей, выданных ООО «Контакт», в товарных накладных проставлена печать грузополучателя – ООО «Контакт».

Из представленных актов приема-передачи товара и приложенных к ним товарных накладных (листы дела 83-120 том 1) не следует, что Золотарев, Гусев, получая товар по указанным документам, действовали от имени и в интересах ООО «Трейдер», что товар был получен ООО «Трейдер» (представителем ООО «Трейдер»).

Истец не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Контакт» на получение товара для ООО «Трейдер», одобрение ООО «Трейдер» действий ООО «Контакт» по получению товара для ООО «Трейд».

Из материалов дела не следует, что полномочия ООО «Контакт» в лице  Золотарева, Гусева на получение товара для ООО «Трейдер», явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что Золотарев, Гусев в рассматриваемый период работали водителями в ООО «Трейдер», в актах приема-передачи товара указан автомобиль, принадлежащий ООО «Трейдер», а также пояснения Золотарева о том, что он передавал товар в ООО «Трейдер», и пояснения иных лиц сами по себе не подтверждают поставку товара истцом ответчику, в том числе не подтверждают передачу истцом ответчику товара по товарным накладным, не имеющим сведений о получении товара ответчиком.

Пояснения работников ООО «Трейдер» Кузнецова А.Н., Овсянкиной А.А., Бурлакова А.А. о том, что ООО «Контакт» поставляло товары ООО «Трейдер», также не подтверждают доводы истца. Названные лица не свидетельствуют о фактах поставок товара в даты, в количестве, ассортименте и по цене, которые указаны в спорных товарных накладных. Кроме того, пояснения свидетелей в отсутствие иных доказательств (письменных документов) не являются достаточными доказательствами поставки товара.

Ссылка истца на пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку из указанных пояснений не следует, что представитель ответчика подтвердил поставку товара по неподписанным им товарным накладным и наличие задолженности по оплате товара.

В товарных накладных № 66 - 149 имеются печать ООО «Трейдер» и подпись представителя ООО «Трейдер», свидетельствующие о получении ответчиком от истца товара в феврале – марте 2013 года на общую сумму 8 506 875 рублей 80 копеек.

Однако ответчик в период с февраля по апрель 2013 года перечислил истцу в оплату за товар денежные средства в сумме более 14 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 3-51 том 2).

Таким образом, за период поставок, заявленных истцом в иске (начиная с февраля 2013 года - передачи товара по товарной накладной № 66), имеются доказательства передачи истцом товара ответчику всего на сумму 8 506 875 рублей 80 копеек (товарные накладные № 66 – 149), а оплаты товара ответчиком – на сумму более 14 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии долга ответчика.

Согласно пояснениям истца, по акту сверки по состоянию на 30.06.2011 ООО «Трейдер» имело перед ООО «Контакт» задолженность в сумме 4 955 558 рублей 37 копеек, в период с 01.07.2011 по 30.04.2014 ООО «Контакт» поставило товар ООО «Трейдер» на общую сумму 163 752 007 рублей 62 копеек, ООО «Трейдер» произвело оплату в общей сумме 153 528 498 рублей 61 копейки, поэтому сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 15 179 067 рублей 38 копеек (пояснения, листы дела 12-25 том 8; страница 9 апелляционной жалобы).

При этом долг, исчисленный истцом вышеуказанным образом, не соответствует сумме долга, требуемой в иске. 

В материалы дела истец представил указанный акт сверки, товарные накладные за период с 01.07.2011, платежные поручения ответчика.

Из документов видно, что в стоимость поставленного товара (163 752 007 рублей 62 копейки) истец включает стоимость товара по заявленным в иске товарным накладным с № 211 по № 241 (на общую сумму 6 876 086 рублей 35 копеек), а также по иным товарным накладным (на общую сумму более 50 000 000 рублей, пояснения истца на листах с 5 по 11 – листы дела 16-22 том 8), не имеющим сведений о передаче по ним товара ответчику.

Ответчик не подтверждает факт получения товара по документам, не подписанным ООО «Трейдер».

Истец не оспаривает, что товарные накладные, включенные им в расчет общей суммы поставленного товара, на сумму более 50 000 000 рублей ответчиком не подписаны (тома 3-10); указывает, что документы оформлены также как и по товарным накладным с № 211 по № 241. Между тем, доказательств передачи товара ответчику по указанным документам не имеется.

В связи с этим и поскольку, как указывает истец, ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату за товар в сумме 153 528 498 рублей 61 копейки, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате за товар не подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчик не представил по требованию суда первой инстанции журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, первичные документы, указанные в журналах и книгах покупок и продаж (товарные накладные, счета-фактуры), судом апелляционной инстанции не принимаются. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику в обоснование требуемой суммы задолженности по его оплате.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО «Контакт» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Контакт» в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Контакт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу №А82-18098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова