Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-16218/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А28-16218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Елькина С.В., действующего на основании решения от 09.07.2014 № 1, Ветлужских Э.А. действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аверест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу № А28-16218/2013, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверест»

(ИНН: 4345301091, ОГРН: 1114345007688)

к открытому  акционерному обществу «Автотранспортное предприятие»

(ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010828),

о   взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверест» (далее – Истец, ООО «Аверест») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – Ответчик, ОАО «Автотранспортное предприятие») о взыскании 4 119 531,25 руб. долга и 386 405,06 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 иск удовлетворен.

31.07.2014 ООО «Аверест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Автотранспортное предприятие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Арбитражный суд Кировской области заявление  Истца удовлетворил частично, взыскав с Ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., о чем вынес определение от 22.09.2014.

ООО «Аверест» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.09.2014 частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что определение от 22.09.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов в полном размере нарушает право ООО «Аверест» на возмещение судебных издержек, а также противоречит критериям разумности и соразмерности, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден  надлежащими  доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало учесть расценки, установленные «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012), поскольку при расчете стоимости оказанных Истцу услуг представителя, исходя из «Рекомендуемых минимальных ставок…»,  стоимость услуг, фактически оказанных Истцу, составила бы 101 000 руб., а не 80000 руб., которые фактически понес Истец.

Поэтому ООО «Аверест» считает, что определение от 22.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АверестТорг» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Аверест» (Цедент) и ООО «АверестТорг» (Цессионарий) 22.10.2014 договора уступки права требования задолженности с ОАО «Автотранспортное предприятие» (Должник) на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 о взыскании с Должника 40000 рублей судебных расходов по делу № А28-16218/2013.

Проверив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену Истца – ООО «Аверест» на его правопреемника – ООО «АверестТорг».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Аверест» представило:

- договор оказания юридических услуг от 23.12.2013,

- акт выполненных работ от 09.06.2014,

- расходный кассовый ордер от 09.06.2014 № 9 на сумму 80 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителем подтверждается материалами дела.

Соответственно, Истец обоснованно обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные ООО «Аверест» по факту оказания и оплаты услуг представителя документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обоснованными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 40 000 руб.

Так, в акте выполненных работ от 09.06.2014 имеется расшифровка  оказанных представителем услуг, а именно:

- консультационные услуги,

- работа с документами с выездом к клиенту,

- правовая экспертиза, подготовка, составление и направление искового заявления,

- составление расчетов,

- подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу,

- оказание услуг по сопровождению судебного процесса по взысканию задолженности.

Между тем в силу положений процессуального законодательства (статья 106 АПК РФ) основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В данном случае апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции  был сделан обоснованный вывод о том, что взысканию в пользу  Истца подлежат судебные расходы в размере 40 000 руб., поскольку не все услуги, отраженные в акте выполненных работ от 09.06.2014, следует признавать судебными  расходами. Так, например, Истец в материалы дела не представил доказательств того, что консультационные услуги, работа с документами с выездом к клиенту, правовая экспертиза и составление расчетов непосредственно связаны с рассмотрением дела №А28-16218/2013, поэтому расходы по оплате таких услуг в силу положений статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд не принимает ссылку Истца на «Рекомендуемые минимальные ставки…», поскольку вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судами по каждому делу, исходя из    конкретных обстоятельств. При этом в случае оплаты Истцом услуг представителя в ином размере, в том числе и исходя из «Рекомендуемых минимальных ставок…», обоснованность и разумность этих расходов также  оценивалась бы судом при решении вопроса о признании таких расходов в качестве подлежащих распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аверест» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца по делу №А28-16218/2013 – общества с ограниченной ответственностью «Аверест» (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010828) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АверестТорг» (ИНН: 4345391627, ОГРН: 1144345017365).

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу №А28-16218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверест» (ИНН: 4345301091, ОГРН: 1114345007688) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных