Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А31-2745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

Дело № А31-2745/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 по делу №А31-2745/2008, принятое судом в составе судьи Разумовой Л.В.,

по иску Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Стройгарант»

о взыскании 207992 руб. 62 коп.,

установил:

Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании 207992 руб. 62 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть муниципальный контракт №20-Д на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годы для муниципальных заказчиков Костромской области, взыскать с ООО «Стройгарант» штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 2174039 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 исковые требования Администрации в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации. С ООО «Стройгарант» в пользу Администрации взыскано 300000 руб. неустойки.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и условий контракта об ответственности поставщика в виде штрафа. Неустойка уменьшена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройгарант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с ООО «Стройгарант» 300000 рублей неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации по взысканию неустойки в сумме 300000 руб. у суда не имелось, поскольку сумма штрафа, определённая в контракте в размере 0,5%, превышает определённый действующим законодательством (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации) размер ответственности в 16 раз.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части взыскания с ООО «Стройгарант» 300000 руб. штрафа и распределения судебных расходов – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгарант» (поставщиком) и муниципальным образованием город Нерехта и Нерехтский муниципальный район Костромской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годы для муниципальный заказчиков Костромской области №20-Д от 17.08.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мазут топочный заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного топлива.

Пунктом 4.3. и приложением №3 договора определён срок поставки: декабрь 2007 года – март 2008 года.

Основанием обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке мазута.

ООО «Стройгарант» в отзыве на исковое заявление и при обращении с апелляционной жалобой не отрицает, что не исполнил принятые на себя обязательства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по поставке мазута по муниципальному контракту не исполнил.

 Пунктом 6.2. муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки топлива – штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного топлива за каждый день просрочки.

В  соответствии  с пунктом 11  статьи  9  Федерального  закона Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»   в  случае  просрочки  исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом, заказчик вправе  потребовать неустойки(штрафа, пеней). Размер  такой  неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается   муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой действующей  на  день  уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации.

Таким  образом,  названный  Федеральный  закон   устанавливает  не  максимальный, а  минимальный  размер  неустойки (штрафа, пени)  за просрочку исполнения  обязательства.

При  заключении   договора  стороны  определяют  конкретный  размер  штрафных  санкций,  что  не  противоречит статьям 421, 422  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Подписав  договор  в  такой  редакции, ответчик  тем  самым  принял  на  себя соответствующие  обязательства.        

В обоснование требований о взыскании штрафа истцом представлен расчет размера штрафа на сумму 2174039 руб. 40 коп.

При удовлетворении требований о взыскании штрафа судом учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине другой стороны, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ответчик таких доказательств в арбитражный суд не представил.

Определенный договором процент штрафа, уплачиваемого за нарушение сроков расчетов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что сумма неустойки в 300000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права.

Расходы по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчика. При определении суммы судебных расходов судом учтено тяжелое финансовое положение ООО «Стройгарант».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2009 удовлетворено ходатайство ООО «Стройгарант» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 по делу №А31-2745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройгарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройгарант» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                           Т.М. Поляшова