Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А29-3820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А29-3820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канева Владимира Георгиевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014  по делу № А29-3820/2012 (З-26147/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Канева  Владимира  Георгиевича 

о передаче имущества

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (ИНН: 1102005786, ОГРН: 1021100732795)

установил:

Канев  Владимир Георгиевич (далее – Канев В.Г.) как один из учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – должник, ООО «Ухтагражданстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о передаче ему имущества, принадлежащего должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Канев В.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, собрание кредиторов не возражает против передачи спорного имущества учредителю, а также расчета с ООО «СтройЛидер» денежными средствами. В заявлении от 27.10.2014 заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушениям конкурсным управляющим Губарцом А.И. ст. 129 Федерального Закона.

Заявитель жалобы, арбитражный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики  Коми  от  18.09.2012  ООО «Ухтагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губарец А.И.

Канев В.Г. является учредителем (участником) должника, имеющим долю (в виде десятичной дроби) в размере 0,06.

Посчитав, что имущество должника (незавершенное строительство по главному корпусу (фундаменты); площадка асфальтобетонная инв. № 35; забор железобетонный; гараж-ракушка № 277; балок деревянный (запасы); эстакада) подлежит передаче ему как учредителю должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Следовательно, кредитор в случае заинтересованности имеет первоочередное право на получение имущества должника, не реализованного на торгах, и только при отказе кредиторов от принятия нереализованного имущества должника оно передается собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2014  по  делу  №  А29-3820/2012 (Ж 61437/2013) признаны неправомерными,  необоснованными,  нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ухтагражданстрой»  Губарца А.И., выразившееся в непредставлении кредиторам предложений о реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. 

Согласно приложению 4  балок деревянный и незавершенное строительство по главному корпусу (фундаменты) входят в имущество стоимостью менее 100 000 руб. 

В материалы дела также представлено положение о порядке и о сроках реализации имущества стоимостью менее ста тысяч рублей путем заключения прямых договоров, которое утверждено собранием кредиторов 24.06.2014,  письмо руководителю редакции газеты «Палитра города» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.08.2014 на сумму 4 000 руб. в подтверждение осуществления мероприятий по продаже имущества на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Канева В.Г. доказательств принципиальной невозможности реализации части имущества должника не представлено.

Кроме того, конкурсный кредитор  ООО «Ремонт и услуги» письмом от 14.01.2014 № 1 сообщил о намерении принять незавершенное строительство по главному корпусу (фундаменты) в счет погашения задолженности.

ООО «СтройЛидер» (требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) письмом от 15.08.2014 № 260 сообщило о готовности принять имущество: гараж-ракушка № 277; железобетонный забор; площадка асфальтобетонная инв. № 35 в счет частичного погашения кредиторской задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции при наличии незавершенного процесса реализации части имущества должника и заинтересованности отдельных кредиторов в передаче имущества, пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявления Канева В.Г.

Доводы заявителя о согласии кредиторов на передачу ему спорного имущества и возмещении ООО «СтройЛидер» стоимости имущества в денежном выражении не подтверждены документально.

Вопросы исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в частности, статьей 60 названного Закона, регламентирующей порядок обжалования действий арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014  по делу № А29-3820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Владимира Георгиевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова