Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А28-9182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

  Дело № А28-9182/2008-242/28  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя Волковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 11 марта 2008 года № 08-04/21,

от ответчика представителя Зубарева Д.С., действующего на основании доверенности от 28 октября 2008 года № 28-10/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгагросервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2008 года по делу № А28-9182/2008-242/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой,

по иску Кировского облпотребсоюза в лице филиала «Универсальная база – Кооппромторг»

к ООО «Торгагросервис»

о взыскании 369825 руб. и возврате арендованного имущества,

установил:

 Кировский облпотребсоюз в лице филиала «Универсальная база – Кооппромторг» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – том 1, л.д. 108, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгагросервис» о взыскании 449946 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № А-15/08 от 01 января 2008 года, в том числе: 443790 руб. за период с апреля по сентябрь 2008 года (по 73965 руб. в месяц) и 6156 руб. 80 коп. за октябрь 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения № А-15/08 от 01 января 2008 года, статьях 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 24 ноября 2008 года (том 2, л.д. 27-30) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал сумму долга, руководствуясь ст.ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 ноября 2008 года отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нежилые помещения переданы арендодателем в пользование арендатору без технического паспорта, который не был предоставлен и впоследствии по письменному запросу арендатора; данные обстоятельства препятствовали арендатору демонтировать принадлежащие ему ёмкости и освободить помещения к 31 июля 2008 года; таким образом, арендная плата в сумме 172585 руб. за период с 01 августа по 10 октября 2008 года  не подлежала взысканию; судом не была применена ст. 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Истец в отзыве на иск с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Кировскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежит здание административного корпуса, складов площадью 4206,8 кв.м. с кадастровым № 43:40:000174:0018:13703/09/А, А1, расположенное по переулку Базовый, 14а в г. Кирове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2003 года 43 АБ 230859 (том 1, л.д. 15).

01 января 2008 года между Кировским областным союзом потребительских обществ  (арендодателем) и ООО «Торгагросервис» (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения № А-15/08 (том 1, л.д. 18-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующие нежилые складские и офисные помещения в прирельсовом складском корпусе, расположенном в г. Кирове, переулок Базовый, 14а:

- кабинет № 6 под офис на втором этаже прирельсового складского корпуса площадью 17, 76 кв.м.,

- склад № 4 под производство на первом этаже прирельсового складского корпуса площадью 432 кв.м.

Являющиеся объектом аренды нежилые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи № 1 от 01 января 2008 года (том 1, л.д. 22).

Согласно п. 1.3 срок действия договора установлен сторонами с 01 января по 30 ноября 2008 года.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 73965 руб. (в т.ч. НДС) в месяц  не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу п.п. 5.5, 5.5.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Как следует из материалов дела, арендатор не исполнял обязательство по внесению арендных платежей в период с апреля по июнь 2008 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 221895 руб., о необходимости уплаты которой истец заявил в письме от 10 июня 2008 года № 320 (том 1, л.д. 25-27).

Поскольку задолженность арендатором не была погашена, арендодатель письмом от 30 июня 2008 года № 355 (том 1, л.д. 23) заявил о расторжении договора аренды с 08 июля 2008 года и просил освободить переданные в пользование помещения к указанной дате и погасить задолженность.

Письмом от 02 июля 2008 года (том 1, л.д. 24) арендатор выразил согласие на расторжение договора аренды с 08 июля 2008 года.

Помещения были возвращены истцу по акту приёма-передачи 10 октября 2008 года (том 1, л.д. 123).

Учитывая, что задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2008 года ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды от 01 января 2008 года расторгнут арендодателем с 08 июля 2008 года по основанию и в порядке, предусмотренными п.п. 5.5, 5.5.2, 5.6  договора.

Исходя из содержания п. 3.9 договора аренды от 01 января 2008 года и ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что арендуемые нежилые помещения возвращены арендодателю 10 октября 2008 года и доказательств внесения арендной платы в период с апреля по октябрь 2008 года в материалы дела представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Торгагросервис» 449946 руб. 80 коп. долга по арендной плате следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное представление арендодателем технического паспорта на арендуемые помещения явилось препятствием к сдаче помещений, отклоняется. Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут 08 июля 2008 года, однако требование о предоставлении технического паспорта заявлено лишь 24 июля 2008 года. Указанное требование было исполнено арендодателем 01 августа 2008 года, то есть в разумный срок. При таких обстоятельствах вина арендодателя в уклонении от исполнения обязанности принять арендуемое имущество не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2008 года по делу № А28-9182/2008-242/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгагросервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгагросервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева