Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А31-11023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года                                                            Дело № А31-11023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014  по делу № А31-11023/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230, Костромская обл., Костромской район, Никольское сельское поселение, д. Харино),

о взыскании 209 952 рублей 41 копейки страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Костромская», Общество, ответчик)  о взыскании 209 952 рублей 41 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 ООО СК «Цюрих» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО СК «Цюрих» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу № А31-11023/2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ООО СК «Цюрих» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции  том, что в ДТП участвовало иное транспортное средство, чем то, которое указано в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку судом не учтен факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2011, которым в договор страхования внесены изменения относительно VIN транспортного средства. Заявитель утверждает, что платежное поручение о выплате страхового возмещения изготовлено в электронном виде, имеет отметку банка о списании денежных средств со счета ООО СК «Цюрих», а электронное платежное поручение юридически равно платежному поручению с подписью. Кроме этого, заявитель указывает, что довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена ранее экспертного заключения о стоимости годных остатков, является несостоятельным, поскольку в данном заключении допущена опечатка в дате составления.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2011.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительный документ – дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2011, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал о наличии следующих фактических обстоятельств:

- 19.05.2011 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – ГАЗ (государственный регистрационный номер Х 484 ТМ76), под управлением Кукушкина Е.В. и Мерседес  (государственный регистрационный номер Е 835 МА44), под управлением Киганова А.В., принадлежащий на праве собственности ЗАО «Птицефабрика «Костромская». Виновным был признан водитель автомобиля ответчика.

- попавший в ДТП автомобиль Кукушкина Е.В. застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО».

 - ООО СК «Цюрих» возместило Кукушкину Е.В. ущерб, понесенный в результате ДТП.

В подтверждение указанных фактов истец предоставляет незаверенные копии следующих документов: акт № У-760-01132183/11/1 (л.д. 17), полис добровольного комплексного страхования транспортных средств о страховании транспортного средства – ГАЗ 3302, год выпуска 2011, VIN X86330200В2429878 (далее – полис) (л.д. 18), справка о ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834 VIN XU42834NAB0001400, принадлежащего Кукушкину Е.В. (л.д. 29),.акт осмотра транспортного средства ГАЗ 2834  NA, VIN XU42834NAB0001400 (л.д. 32), экспертное заключение от 30.09.2011 о стоимости годных остатков автомобиля марки «ГАЗ-2834» регистрационный номерной знак Х 484 ТМ76 (л.д. 38-44), платежное поручение от 02.09.2011 № 477 на сумму 329 952 рубля 41 копейка (л.д. 51).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, ООО СК «Цюрих» занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что сведения, индивидуализирующие транспортного средства, указанные в спорном полисе не совпадают со сведениями, указанными в иных документах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ДТП участвовало иное транспортное средство, чем то, которое застраховано.

При этом апелляционный суд отмечает, что идентификационный номер транспортного средства (англ. Vehicle identification number, VIN) — уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 символов. В коде представлена информация о производителе и характеристиках транспортного средства, и годе выпуска. Структура кода основана на стандартах ISO 3779-1983 и ISO 3780. 

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN), который наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Следовательно, исключается возможность того, что одно и то же транспортное средство может иметь два различных VIN.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы представлены истцом в виде незаверенных и плохо читаемых копий, а неоднократные предложения суда первой инстанции (определения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014, от 05.03.2014, от 03.04.2014, от 10.06.2014) о представлении оригиналов документов истцом оставлены без исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении договора страхования, наступления страхового случая, произведении страховой выплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014  по делу № А31-11023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова