Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А17-1277/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А17-1277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Руслана Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-1277/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» Шишкарева Александра Владимировича

о взыскании с Ларина Р.В. выплаченной суммы вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (ОГРН 1033700080270, ИНН 3702018815),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (далее – ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», должник) конкурсный управляющий должника Шишкарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ларина Руслана Вячеславовича выплаченной ему суммы вознаграждения временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Ларина Р.В. в пользу ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» взыскано 405000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ларин Р.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие Ларина Р.В., направившего в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении. Вознаграждение арбитражного управляющего некорректно рассматривать в качестве убытков в отсутствие безусловных доказательств, что действия арбитражного управляющего привели к возникновению убытков должника в виде оплаты вознаграждения. Подача настоящего заявления конкурсным управляющим должника фактически является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, процессуальный срок на пересмотр которого им не соблюден.

Представитель собрания кредиторов должника Киреева Т.В. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Ларина Р.В. – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Р.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 Ларин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2011 ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 удовлетворено заявление Ларина Р.В. о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 495000 руб.

Данная сумма выплачена временному управляющему, что сторонами дела не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 Пушкова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано ненадлежащим исполнение Лариным Р.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся:

- в несвоевременном опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника;

- в непринятии мер по истребованию от руководства ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП»;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в не проведении финансового анализа должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», не составлении отчета о деятельности временного управляющего ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и не проведении первого собрания кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП».

Конкурсный управляющий должника указывая, что в условиях оплаты временному управляющему должника Ларину Р.В. 495000 руб. вознаграждения ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» не получило встречного исполнения обязательств временного управляющего на указанную сумму, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2013, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в размере 405000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с Ларина Р.В. в пользу ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», признав вознаграждение временного управляющего в размере 90000 руб. выплаченным обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что фирксированная сумма вознаграждения выплачена арбитражному  управляющему Ларину Р.В. в полном объеме за весь период наблюдения.

В тоже время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 установлено ненадлежащее исполнение Лариным Р.В. обязанностей временного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013, имеют для суда преюдициальное значение.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего Ларина Р.В. и в  связи с фактической выплатой последнему всей суммы вознаграждения – о взыскании с него в пользу должника излишне выплаченной суммы 405000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашло подтверждения в материалах дела.

Ходатайство Ларина Р.В. о приостановлении производства по делу рассмотрено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.08.2014.

Рассмотрение дела было отложено, о чем вынесено определение от 22.08.2014.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производству по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебной учреждении, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Лариным Р.В. был представлен отзыв на заявление, где он изложил свои возражения по заявлению, которые были рассмотрены судом в ходе судебных заседаний.

Кроме того, у Ларина Р.В. имелся представитель, который вправе был представлять интересы Ларина Р.В. при рассмотрении данного заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-1277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова