Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А17-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А17-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца – Хромова В.Н., по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»), ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2014 года по делу № А17-2055/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-Эксплуатационный участок №20» (ОГРН 1103702001094; ИНН 3702607112)

к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №20» (далее – ООО «ЖЭУ №20», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») (далее - ОАО «Водоканал», ответчик, заявитель) произвести перерасчет платы, начисленной в отношении управляемого истцом дома №15 по улице 2 Минской в городе Иваново за сброс сточных вод по договору № 1131-А от 07.09.2010 (далее - Договор) за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 (далее – спорный период) путем уменьшения ранее начисленной суммы платы за сброс сточных вод на сумму 5582 рубля 62 копейки (объем 532 м(3)), в том числе за июнь 2013 года на 812 рублей 62 копейки (объем 82 м(3)), за июль 2013 года на 169 рублей 60 копеек (объем 16 м(3)), за август 2013 года на 614 рублей 80 копеек (объем 58 м(3)), за сентябрь 2013 года на 1060 рублей (объем 100 м(3)), за октябрь 2013 года на  1166 рублей (объем 110 м(3)), за ноябрь 2013 года на 985 рублей 80 копеек (объем - 93 м(3)), за декабрь 2013 года на 773 рубля 80 копеек (объем 73 м(3)).

Исковые требования Общества основаны на статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) .

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Считает, что с 01.06.2013 по 14.08.2013 объем сточных вод должен быть определен в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Утверждение суда о том, что Правила № 167 не распространяют свое действие на отношения истца и ответчика, является неверным. В соответствии с пунктом 3 Правил № 167 указанные правила не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. В спорном случае отношения сложились между организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом – юридическим лицом. Первичные документы, на основании которых истец вносил в сводные таблицы данные с нулевым показателем, в материалы дела не представлены, поэтому возможна ситуация, при которой собственник жилого помещения в многоквартирном доме не передал в течение спорного периода истцу показания индивидуального прибора учета, но впоследствии такие данные представил и рассчитался с ООО «ЖЭУ №20» за пределами спорного периода. В данной ситуации расчет объема должен производиться в соответствии  с пунктом 59 Правил № 354, следовательно, объем не может быть равен нулю, а должен иметь другое значение в соответствии с указанной нормой. Суд неправомерно отразил, что ответчик в судебном заседании от 28.08.2014 подтвердил, что объемы водоотведения, указанные в расчете истца, совпали с расчетами ответчика. Заявитель в ходе судебного заседания подтвердил лишь арифметическую правильность расчетов ООО «ЖЭУ №20». ОАО «Водоканал» было лишено возможности проверки правильности нулевых начислений и их анализа, так как устное ходатайство о предоставлении первичной документации удовлетворено не было. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ответчик не указал, по каким квартирам он не согласен с нулевыми начислениями. Номера квартир были указаны в расчете истца, кроме того, в ходе судебного заседания ответчик также указывал на данные квартиры. Отсутствуют реестры платежных агентов, подтверждающие объемы потребления холодной воды в спорный период. Заявитель полагает, что не ответчик обязан доказывать, по каким конкретно квартирам у него возникли сомнения относительно правильности учета, а истец должен доказать, что заявленный им объем является правильным, в том числе основанным на показаниях прибора учета с не истекшим межповерочным интервалом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений условия водоснабжения должны были соответствовать обязательным положениям Правил № 124. Согласно справке ОАО «Единый расчетный центр» (платежного агента), представленной в материалы дела, показания индивидуальных приборов учета передавались всеми собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме. В отдельные расчетные периоды такие показатели были равны нулю. Указанный факт не говорит о том, что показания не предоставлялись. В рассматриваемом случае имеет место отсутствие водопотребления некоторыми собственниками и нанимателями помещений. ООО «ЖЭУ №20» представило сведения по водопотреблению в отношении всех помещений в многоквартирном доме за спорный период. Ответчик не представил доказательств недостоверности расчета истца. Исполнитель коммунальной услуги в рамках рассматриваемого спора не обязан доказывать соответствие всех ИПУ техническим требованиям, в том числе их межповерочный интервал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.09.2010 ОАО «Водоканал» и ООО «ЖЭУ №20» (абонент) подписали Договор в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 07.07.2011, по условиям которого ОАО «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой, оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и получением сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Согласно пункту 3.1.1 Договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется абонентом в соответствии  с учетом фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по данным с узлов учета, установленных по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору.

В случае временного отсутствия у абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными узлами учета (пункт 3.1.5 Договора).  

Договор вступает в законную силу с момента заключения и действует до 15.10.2010 (пункт 8.4 Договора). Пункт 9.2 Договора содержит положение о пролонгации.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в Приложение №1 к договору с 01.07.2011 включен дополнительно объект - дом №15 по улице 2 Минской в городе Иваново.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Устава ООО «ЖЭУ №20», предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, для достижения уставных целей истец осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

ООО «ЖЭУ №20» осуществляет функции управляющей организации в отношении дома № 15 по улице 2 Минской в городе Иваново. Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Ответчик в спорный период сформировал и выставил истцу к оплате счета-фактуры: №15261 от 30.06.2013, №18059 от 31.07.2013, №20685 от 31.08.2013, №22837 от 30.09.2013, №26050 от 31.10.2013, №28011 от 30.11.2013, №312131 от 31.12.2013.

К счетам - фактурам ОАО «Водоканал» прикладывал акты о количестве отпущенной/полученной воды, оказанных услугах по приему сточных вод в разрезе каждого объекта водоснабжения и водоотведения. Из актов следует, что объем  водоотведения по дому № 15 по улице 2 Минской в городе Иваново ответчик принимал равным объему холодной воды, учтенному общедомовым прибором учета холодной воды, а также использовал расчетный способ.   

27.11.2013 ООО «ЖЭУ №20» направило в адрес ОАО «Водоканал» претензию, в которой потребовало в десятидневный срок скорректировать выставленные ранее счета-фактуры за спорный период, учитывая изменения правового регулирования в части начисления ресурсоснабжающей организацией исполнителям коммунальных услуг объема услуги водоотведение на общедомовые нужды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ №20» с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Между сторонами отсутствуют разногласия относительно подлежащей оплате стоимости потребленной холодной воды.

   Спор между истцом и ответчиком имеется относительно объема оказанных услуг водоотведения.

   Истец количество отведенных сточных вод рассчитал в связи с отсутствием общедомового прибора учета на основании показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартирах граждан, а также нормативов потребления, где отсутствуют такие приборы учета.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в доме общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения абонента подлежит определению как равный объему холодной