Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А82-11405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А82-11405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       25  ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28  ноября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  ответчика  Урбан Л.В., доверенность от  27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу № А82-11405/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643; ОГРН 1027600684539)

к открытому акционерному обществу "Ярославльзаказчик" (ИНН 7604152390; ОГРН 1097604002803)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Ярославльзаказчик» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15876347руб.42коп. и процентов в размере 2654658руб.96коп.

В процессе  рассмотрения  спора  истец,  уточнив  свои   исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5972783руб.58коп. и 2072650руб.85коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (т. 2  л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 10  июля 2014  года   исковые   требования   удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца  взыскано  5972783 руб.58 коп. задолженности, а  также  444847 руб.94 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований. 

В обоснование  жалобы он  указал, что,  по его мнению, истец отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.  Основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.  Нецелевое использование денежных средств не имеется.  Считает, что риск  неблагоприятных последствий от неиспользования проектной документации должен нести истец, поскольку именно  он  отказался от исполнения договора, прекратив финансирование строительства жилых домов. 

Департамент организации строительства  и  жилищной  политики в  отзыве  на   апелляционную жалобу  просил  апелляционную  жалобу  оставить без  рассмотрения, а  решение  без  изменения.

Определением  суда  от  7  октября  2014  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было  отложено  на  28  октября   2014  года, а  определением  от  28  октября  2014  года   на  25  ноября  2014  года.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между сторонами    заключались   следующие  договоры:  № 100/05 от 10  ноября 2005года (т. 2  л.д. 89-96), № 6 от 20 января  2006года ( т. 1  л.д. 14-23),  № 1 от 10 января 2007года (т. 2  л.д. 106-112), № 2 от 10.01.2008года  (т. 1 л.д. 24- 29)  на  основании  которые  Управление  организации  строительства  мэрии  города  Ярославля   поручило   заказчику-застройщику  МУП «Ярославльзаказчик»  строительство  объектов  городского  заказа в  соответствии   с  Адресной  инвестиционной  программой  города  Ярославля.

В соответствии с п.1.2 договоров финансирование капитальных вложений в строительство объектов   данной   инвестиционной программы   осуществлялось  за счёт бюджетных средств и целевого бюджетного фонда развития жилищного строительства и городской инфраструктуры.

Договоры  заключались на  календарный  год  и  в  соответствии  с  пунктами  5.2   договоров  были  действительны  по  31   декабря  соответствующего  года. 

Исходя из  условий  договоров,  результатом данных сделок для истца должно являться исполнение работ по строительству жилых домов на сумму финансирования.

Письмом  от 21.07.2008года № 2427 Департамент  организации  строительства  и  жилищной  политики  сообщил  МУП «Ярославльзаказчик» о прекращении финансирования строительства   жилых домов в «МКР» Сокол за счёт бюджетных  средств (л.д. 1 т.3). 

 С 21.07.2008 года ответчик должен был исполнять обязанности по строительству домов без привлечения бюджетных средств.

Департамент, предъявив  настоящий  иск, считает, что  ответчик  обязан  возместить  ему  затраты, связанные  с  размещением  и  подключением  к  сетям  жилых  домов  №№ 1-6 (строительные)  в  МКР 2  жилого  района  «Сокол».

Из  представленных  в  материалы  дела  актов  сверки  расчётов (т. 1 л.д. 148-165)  следует, что с  2005  по 2008  год (включительно) ответчиком  получено  финансирование  от  муниципального  заказчика   на  общую  сумму  27627696 руб.58  коп.

Ответчик  в  период  с  января  2009  года  по  декабрь  2010  года  возвратил истцу  5023481  руб. 07  коп. (т. 1  л.д. 166-167).  Исходя  из  данных   акта-сверки   расчётов  по  финансированию  в  период  с  1  января  2005  года  по  31  октября  2011  года (т. 1  л.д. 168-169) ответчиком  получено  финансирование  на  сумму 22604215 руб. 51  коп.(27627696,58-5023481,07).

16  декабря  2013  года   перечислил  в  бюджет  города  затраты  по жилым  домам  №№ 3,4,5,6 (строительные)  в  сумме 9903563  руб. 84  коп. (т.  2  л.д.63-70).

В  отзыве  на  исковое  заявление  (т. 2  л.д. 130-131)  ответчик  указал, что  сумма  иска  по  делу  должна  составлять 5972783  руб. 58  коп.

Истец  23  апреля  2014  года  (т. 2  л.д. 145-146)  изменил  свои  исковые  требования, потребовав  взыскания  с  ответчика   этой  суммы.

Ответчик  указывает, что  данная   сумма  была  им  израсходована  на   финансирование проекта поквартирного отопления по  договору  от  15  марта  2005  года  №  30.05 (т. 2  л.д.21-55). Он  указывает, что  проектная  документация  была  передана  истцу (т. 2  л.д. 113-127).

Поскольку  проектная  документация   была  передана  истцу, то  ответчик  считает, что  он  не  должен  возвращать  истцу  остаток  полученных  им  бюджетных   средств.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает   позицию  суда  первой  инстанции  о  том, что  строительство  домов, начиная  с 21  июля  2008  года, ответчик  должен   был  осуществлять  без  привлечения  бюджетных  средств.

Изготовление  нового  проекта   отопления  домов   осуществлялось  после  прекращения  бюджетного  финансирования. В  связи  с  этим   оснований   для  удержания  исковой  суммы   у  ответчика  не  было.

В  связи  с  тем, что  ответчик  не  выполнил  требования  истца  о  возврате  бюджетных  средств, изложенных  в  письме №  541  от 21  февраля  2013  года (т. 2 л.д. 1) и  в  претензии  от 1  марта  2013  года (т. 2  л.д. 3-4), то  истец  обоснованно  на  основании   статьи  1102   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предъявил  иск  о  взыскании  5972783  руб. 58  коп.

В рассматриваемой ситуации истец, являющийся бюджетным учреждением, перечислив ответчику денежные средства, не получил встречное предоставление в виде результата работ, в связи с чем отказ в возврате истцу денежных средств, использование которых носит целевой характер, противоречит целям  договора и  ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 10.07.2014 по делу № А82-11405/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик"   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев