Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А82-5728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А82-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Федотова И.Д., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014  по делу №А82-5728/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604241026, ОГРН: 1137604004867)

о взыскании 6 525 304 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – ООО «ГДУ», Общество, ответчик) о взыскании 6 525 304 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки № 3176/ПН от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 исковые требования ООО «Агреман» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городское дорожное управление» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден надлежащими документами факт поставки в адрес ООО «ГДУ» спорного товара; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, печать, на спорных накладных ответчику не принадлежит. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агреман» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ГДУ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ГДУ».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Агреман» (Поставщик) и ООО «ГДУ» (Покупатель) был заключен договор поставки №3176/ПН (с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора), согласно которому Поставщик обязался поставить нефтепродукты и/или иную продукцию в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 19-23).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимость аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору. Оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в приложении.

Согласно пункту 8.3 договора в случае возникновения спора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок их досудебного урегулирования. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 к договору стороны согласовали, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: г.Ярославль, ул.Вспольинское поле, д.1а (л.д. 24-31).

Приложением № 4 к договору стороны определили условия доставки товара транспортом покупателя (л.д. 27).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными: № 24997 от 17.08.2013 на сумму 415 626 рублей, №25000 от 18.08.2013 на сумму 444 882 рубля, № 25128 от 19.08.2013 на сумму 420 078 рублей, № 25317 от 20.08.2013 на сумму 420 396 рублей, № 25508 от 21.08.2013 на сумму 429 300 рублей, № 25516 от 21.08.2013 на сумму 423 576 рублей, № 25701 от 22.08.2013 на сумму 435 342 рубля, № 25785 от 23.08.2013 на сумму 426 120 рублей, № 25798 от 25.08.2013 на сумму 445 836 рублей, № 26157 от 27.08.2013 на сумму 424 530 рублей, № 26317 от 28.08.2013 на сумму 416 898 рублей, № 26509 от 29.08.2013 на сумму 445 200 рублей, № 26982 от 30.08.2013 на сумму 429 300 рублей, № 26778 от 31.08.2013 на сумму 442 338 рублей, №30822 от 02.10.2013 на сумму 363 370 рублей, № 32581 от 11.10.2013 на сумму 399 040 рублей (л.д. 33-63).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Платежным поручением от 28.02.2014 № 256 ответчик перечислил        500 000 рублей по договору № 3176/ПН от 18.04.2013 за битум (л.д. 64).

Указанные денежные средства истец направил на погашение задолженности по товарной накладной № 24997 от 17.08.2013 в сумме 256 528 рублей, остаток денежных средств был направлен на погашение долга по предыдущей счет-фактуре и товарной накладной (в хронологическом порядке).

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 6 525 304 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2014, которая была получена последним 17.03.2014 с требованием уплатить сумму долга по договору поставки в размере 5 252 304 рублей (л.д.65). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

Доводы Общества о том, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается факт получения ООО «ГДУ» спорного товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и содержат оттиск печати, не принадлежащей заявителю, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 67-68), который от имени ответчика подписан директором ООО «ГДУ».

Поскольку факт передачи товара ООО «Агреман» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 525 304 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 30.08.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014  по делу № А82-5728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных