Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А82-5906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А82-5906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014  по делу № А82-5906/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Рыбинскасфальтобетон» (ИНН: 7610056416, ОГРН: 1027601108677)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общества «Рыбинскасфальтобетон» (далее – истец, ЗАО «Рыбинскасфальтобетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, Управление городского хозяйства) с иском (с учетом уменьшения заявленных требований) о взыскании 10 991 502 руб. 34 коп. долга по контракту от 16.09.2013 № 295 и 322 667 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2014 по 21.04.2014, а также о взыскании процентов, начиная с 22.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309,  310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление городского хозяйства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Управление городского хозяйства указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Учреждение является бюджетной организацией и не получило из бюджета финансирования в размере, необходимом для расчета с истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменением лимитов финансирования. Материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из местного бюджета и их несвоевременное использование заказчиком.

Истец ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что стороной контракта является ответчик, который самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Полагает необоснованной и противоречащей статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позицию ответчика о том, что не несет ответственности в части оплаты выполненных работ до получения субсидии из бюджета. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 между сторонами настоящего спора заключен контракт № 295, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Рыбинск в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложения №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1) и перечнем объектов (приложение № 7).

Согласно пунктам 3.1, 4.2 контракта цена контракта составляет 15 473 945 руб. 34 коп., оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Применительно к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2.1 от 02.10.2013, № 2 от 02.10.2013, № 3.1 от 14.10.2013, № 3 от 14.10.2013, № 4 от 15.10.2013, № 4.1 от 15.10.2013, № 1 от 14.10.2013, № 1.1 от 14.10.2013, № 5 от 18.10.2013, № 5.1 от 18.10.2013, № 6.1 от 21.10.2013, № 6 от 21.10.2013,а также  соответствующим им справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 14 991 502 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 241 от 17.03.2014, № 335 от 16.04.2014, № 417 от 29.04.2014, № 863 от 29.07.2014 и № 899 от 06.08.2014 заказчиком произведена оплата работ в размере 4 000 000 руб.

Отсутствие оплаты принятого результата работ со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением городского хозяйства принятых по контракту обязательств в части оплаты выполненных ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» работ и взыскал задолженность в сумме 10 991 502 руб. 34 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушены условия муниципального контракта в части своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, обоснованно признал его верным в сумме 322 667 руб. 15 коп. Управлением городского хозяйства данный расчет не оспорен. Кроме того, начислены проценты по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Управления городского хозяйства о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. На данное лицо возложены функции муниципального заказчика по рассматриваемому контракту.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непоступление субсидии из бюджета городского округа само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу №А82-5906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев