Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А28-9541/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А28-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014  по делу № А28-9541/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН: 4309000349,ОГРН: 1024300665070)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893,ОГРН: 1027700132195),

о взыскании 118 328 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании  118 328 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 18 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2012 по 19.08.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Птицефабрика, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.10.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 08.10.2014.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло в связи с ничтожностью (недействительностью с момента совершения) пункта 4.3 кредитного договора; ничтожная сделка не имеет правовых последствий с момента совершения сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи ответчик знал, должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца в момент поступления денежных средств на счет банка.

Банк в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Птицефабрикой (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 775/12/2, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику  кредит  для  финансирования текущей деятельности, в том числе  приобретения кормов на срок до 24.05.2013 в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 100 000 руб. Плата за открытие кредитной линии  уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий договора за выдачу кредита истец перечислил ответчику 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  25.05.2012 № 953.

Посчитав, что условие о выплате Банку единовременной комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Банком без законных оснований, Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что обязательство по возврату неосновательного обогащения является обязательством с неустановленным сроком исполнения и должно быть исполнено в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку истец требование о возврате суммы заявил только в иске, следовательно, нельзя признать доказанным, что в заявленный период ответчиком было нарушено денежное обязательство.

При этом суд не учел, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении Банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения.

Учитывая получение Банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения по ничтожной сделке, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во  взыскании с Банка 18 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2012 по 19.08.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части - отмене.

Доводы заявителя об удовлетворении требования с учетом уточнения от 07.10.2014, в которых увеличен период начисления процентов по 07.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанное уточнение представил в суд после истечения срока, установленного определением суда от 25.08.2014 для представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления уточнения в срок, установленный судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014  по делу № А28-9541/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить,  резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 4 549 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

О.П. Кобелева