Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-7389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А29-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Вещицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу № А29-7389/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании незаконными действий судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Плотников В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик) по изъятию у ИП Плотникова В.А. нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1, 1а, 1б-13) первый этаж, общей площадью 211,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Ухта, ул. Комсомольская (исполнительное производство № 70839/13/03/11) ввиду нарушения действующего законодательства и несоответствию фактическим обстоятельствам, а также об обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, соответчик, УФССП по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено до изготовления полного текста судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-3818/2014.

ИП Плотников В.А. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу № А29-7389/2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что арбитражный суд в определении не указал, какие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, должны подлежать установлению в рамках дела № А29-3818/2014.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Соответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, соответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, соответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле оспариваются  действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по РК по изъятию у ИП Плотникова В.А. нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1, 1а, 1б-13), общей площадью 211,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Ухта, ул.Комсомольская на основании акта о совершении исполнительских действий от 09.04.2014.

Указанные действия были совершены ответчиком в рамках исполнения решения суда первой инстанции по делу № А29-2525/2013.

Заявитель полагает, что названные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку фактически спорное помещение Предприниматель не занимал, следовательно, это нежилое помещение не могло быть изъято у Предпринимателя.

Предприниматель в заявлении в суд первой инстанции также указал, что данными действиями нарушаются его права, что выразилось в необоснованном, по мнению Предпринимателя, возникновении у него перед КУМИ Администрации МОГО «Ухта» обязательств, предусмотренных главой 60 ГК РФ в рамках дела № А29-3818/2014.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № А29-3818/2014 с ИП Плотникова В.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскано 194 470 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 по 08.04.2014.

При этом в ходе рассмотрения дела № А29-3818/2014 арбитражным судом установлено, что в отсутствие на то законных оснований фактически в период с октября 2010 и до момента вынесения решения по делу № А29-2525/2013 спорные помещения занимал Предприниматель.

Решение суда по делу  № А29-2525/2013 об изъятии помещений исполнено 09.04.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт по делу № А29-3818/2014 не вступил в законную силу. Предпринимателем была подана апелляционная жалоба, которая определением Второго арбитражного апелляционного суда принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2014.

На основании анализа вышеизложенного, а также учитывая существо заявленных по настоящему делу требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения заявления Предпринимателя по делу № А29-3818/2014 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела выяснялся вопрос о том, занимал ли Предприниматель спорные помещения. При этом судом первой инстанции было установлено, что в  отсутствие на то законных оснований фактически в период с октября 2010 и до момента вынесения решения по делу № А29-2525/2013 Предприниматель занимал спорные помещения.

Принятие судом первой инстанции окончательного решения по настоящему делу, до принятия окончательного решения по делу № А29-3818/2014, влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А29-2525/2013 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иного из имеющихся материалов и обстоятельств настоящего дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, Предпринимателем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном и неправомерном приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждение Предпринимателя о том, что арбитражный суд в определении не указал, какие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, должны подлежать установлению в рамках дела № А29-3818/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности. Такие факты изложены на страницах 3-4 обжалуемого определения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 18.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Плотникова В.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу № А29-7389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов