Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А28-8207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А28-8207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боцман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу №А28-8207/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (ИНН: 4345342041, ОГРН: 1124345024638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боцман»

(ИНН: 4345173442, ОГРН: 1074345016844),

о взыскании 41 454,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (далее -  Истец, ООО «Минеральные воды») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Боцман» (далее – Ответчик, ООО «Боцман») о взыскании  41 454,22 руб.,  в том числе:

- 39 003,50 руб. долга по договору поставки от 14.04.2014 № 291,

- 2 450,72 руб. пени за период с 20.04.2014 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 иск удовлетворен.

ООО «Боцман» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Ответчик  обращает внимание апелляционного суда на то, что он не был надлежащим образом извещен о начале арбитражного процесса, что привело к тому, что он не смог подать ходатайство о снижении заявленной к взысканию  неустойки.

 Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  22.09.2014 подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 2 450 рублей 72 копейки, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ООО «Минеральные воды» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.04.2014 № 291 между  ООО «Минеральные воды»  и ООО  «Боцман» возникли разногласия по оплате товара, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между ООО «Минеральные воды» и ООО «Боцман» заключен договор поставки № 291, по условиям которого Истец (поставщик) обязался поставить, а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар (минеральную, газированную и питьевую воду) в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным № 4325 от 14.04.2014, № 5178 от 28.04.2014, № 6298 от 20.05.2014, № 6861 от 27.05.2014 поставил Ответчику товар на общую сумму 39 003,50 руб., оплату которого  Ответчик не произвел.

Поскольку Ответчик полученный товар не оплатил, Истец на основании положений пунктов 5.2 и 6.5 договора предъявил к взысканию пени,  начисленные исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 20.04.2014 по 14.07.2014,  что  составило  2 450,72 руб.

Размер начисленной Истцом пени в сумме 2 450,72 руб. Ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ООО «Боцман» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о  правомерности требований Истца.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки из-за того, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно пункту 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в    абзаце 2 пункта 9 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было  направлено Истцом в адрес Ответчика 15.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8)

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 о принятии искового заявления к производству было выслано Ответчику  24.07.2014 по адресу: г. Киров, пер. Энгельса, 2 и получено 28.07.2014 бухгалтером Суворовой, что подтверждается  почтовым уведомлением  (л.д.5А).

Доказательств того, что бухгалтер Суворова не имела права получать   поступающую в Общество корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, указанный выше адрес является адресом ООО «Боцман» (л.д.19).

Этот же адрес указан самим Ответчиком в договоре поставки № 291 (л.д.9), а также в  товарных накладных по поставке товара (л.д.10-13).

Апелляционный суд учитывает также, что определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 о принятии искового заявления к производству   24.07.2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.4).

Таким образом, Ответчик знал о предъявленном у нему иске, возбуждении производства по делу, поэтому в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Апелляционный суд учитывает также, что ООО «Боцман», заявляя о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой  инстанции,  что, как утверждает Ответчик, привело к невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки, в своей жалобе так и не указал, какую же сумму  неустойки он считает соразмерной допущенному нарушению и подлежащей взысканию в пользу Истца.

Какие именно обстоятельства не выяснил суд первой инстанции, ООО «Боцман» в жалобе также не назвало.

Неустойка начислена Истцом в соответствии с условиями пункта 6.5 заключенного договора поставки № 291 от 14.04.2014, арифметика расчета неустойки проверена, Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Боцман» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Боцман» уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб составляет 2000 рублей, в связи с чем с ООО «Боцман» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу №А28-8207/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боцман» (ИНН: 4345173442, ОГРН: 1074345016844) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боцман» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова