Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А28-6697/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А28-6697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014  по делу № А28-6697/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 4345087480, ОГРН: 1044316554655)

к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680),

о взыскании 229 165 рублей 64 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», Общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Управление Росприроднадзора по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление указывает, что ОАО «Ново-Вятка» обязано перечислять в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные платежи связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. В связи с чем, на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Ново-Вятка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Ново-Вятка» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Ново-Вятка».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

  В соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, леса и иная растительность, поверхностные и подземные вода, атмосферный воздух  относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного ОАО «Ново-Вятка» окружающей среде, то есть заявлено в рамках отношений в сфере охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, в связи с чем, в силу статьи 27 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А28-6697/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014  по делу № А28-6697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных