Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-6893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А29-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Вещицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-6893/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лобанова Нина Анатольевна

о признании недействительным постановления судебного пристава,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича (далее – заявитель, Глава КФХ Колодий М.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К. (далее – ответчик, СПИ Чернова О.К.) от 01.08.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.01.2013 № 202/13/03/11.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лобанова Нина Анатольевна (далее – ИП Лобанова Н.А.), индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Владимирович (далее – ИП Григорьев М.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Глава КФХ Колодий М.В. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-6893/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду. Вывод арбитражного суда об обратном заявитель находит ошибочным.

В подтверждение названного обстоятельства Глава КФХ Колодий М.В. ссылается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на факт его вынесения в составе сводного исполнительного производства, в составе которого имеются не исполненные исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5816/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по РК 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 202/13/03/11 в отношении Главы КФХ Колодий М.В. в пользу взыскателя ИП Лобановой Н.А.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по РК вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2013.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Глава КФХ Колодий М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Главы КФХ Колодий М.В., пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 202/13/03/11 согласно постановлению ответчика от 27.06.2014 объединено в сводное исполнительное производство № 47446/13/03/11/СД, в составе которого имеются не исполненные исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5816/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 202/13/03/11 в отношении Главы КФХ Колодий М.В. в пользу взыскателя ИП Лобановой Н.А

При этом судом первой инстанции установлено, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 исполнительное производство № 202/13/03/11 было присоединено к сводному исполнительному производству № 47446/13/03/11/СД (т.2 л.д.87-90).

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 в состав сводного исполнительного производства № 47446/13/03/11/СД входят, в том числе, неоконченные исполнительные производства №  51347/13/03/11,  260/14/03/11 и 15828/14/03/11, возбужденные на основании исполнительных листов мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты и Ухтинского  городского суда Республики Коми.

Таким образом, поскольку заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя при осуществлении исполнительного производства № 202/13/03/11, объединенного в сводное исполнительное производство   № 47446/13/03/11/СД, при рассмотрении данного спора фактически  будут  подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, совершенные, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства № 47446/13/03/11/СД, в состав которого входят неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Главы КФХ Колодий М.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на факт его вынесения в составе сводного исполнительного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вышеизложенных обстоятельств (наличие в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого  заявителем оспаривается постановление от 01.08.2014, не исполненных исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции).

Утверждение заявителя жалобы о критическом отношении к постановлению ответчика от 27.06.2014, подлежит отклонению как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано и признано недействительным судом либо отменено в порядке подчиненности, в связи с чем является действующим. Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-6893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов