Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-3537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А29-3537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу №А29-3537/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар

(ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне

(ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034)

о демонтаже рекламной конструкции,

третье лицо: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142),

установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (далее – Предприниматель) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на торце многоквартирного жилого дома № 64 по улице Мира г. Сыктывкара, а именно: одностороннее настенное панно следующего содержания: «KHOLIN HOTEL мини гостиница сауна квартиры посуточно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что спорный объект является вывеской, а не рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) товаров и услуг. Обязанность по размещению данной информации установлена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей».

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 3, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2008 № 16/12-311.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником рекламной конструкции - настенного панно с надписями «KHOLIN HOTEL мини гостиница сауна квартиры посуточно», размещенного на торце жилого дома № 64 по улице Мира г. Сыктывкара (акты от 11.03.2014 № 16, от 16.04.2014, листы дела 7, 12).

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в доме № 64 по ул. Мира г. Сыктывкара, на торце которого расположена спорная конструкция, находится административный офис сети гостиниц под общим названием «KHOLIN HOTEL» общей площадью 261,8 кв.м.  

Из материалов дела видно, что на спорной конструкции размещена информация, выделенная разными шрифтами «KHOLIN HOTEL мини гостиница сауна квартиры посуточно», нанесены символические изображения (фирменное изображение заглавной буквы фамилии Предпринимателя), привлекающие внимание к объекту рекламирования и относящие его к Предпринимателю.

Спорная конструкция не содержит необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в том числе о месте осуществления указанных видов деятельности (оказания услуг) и режиме работы, в том числе административного офиса.    

Материалами дела не подтверждается, что спорная конструкция расположена непосредственно в месте реализации услуг (деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, а также саун). Заявитель жалобы это не оспаривает.

Учитывая изложенное спорная конструкция не отвечает требованиям к вывескам, предназначенным для доведения до сведения потребителя обязательной в силу закона информации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная на спорной конструкции информация имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования (деятельности Предпринимателя; к сети гостиниц и прочих мест временного проживания, саун, принадлежащих Предпринимателю), формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, и является рекламой, направленной на продвижение на рынке соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый объект является рекламной конструкцией, данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ответчиком без разрешения, присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии их согласия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отзыв на исковое заявление ЭМУП «Жилкомхоз», лист дела 61). Предприниматель отсутствие разрешения и договора (согласия) на установку и эксплуатацию конструкции не оспаривает.

Предприниматель не имеет оснований для размещения рекламной конструкции на торце жилого дома № 64 по улице Мира г. Сыктывкара. Предпринимателем не исполнено предписание Администрации от 11.03.2014 №16 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал Предпринимателя обязанным осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу №А29-3537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова