Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А82-194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А82-194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Антоненко Ж.Р., действующей на основании доверенности от 03.10.2014,

представителя ответчика – Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу № А82-194/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «РН Холдинг» (ИНН: 7225004092, ОГРН: 1047200153770)

к Ярославской таможне

о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

установил:

открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РН Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 10.10.2013 № 10117000/400/101013/Т0045 и требований об уплате таможенных платежей от 16.10.2013 №№  457, 459, 461, 463, 465, 467,469, 471, 473, 475, 477, 479, 481, 483, 485, 487, 489, 491, 493, 495, 497, 499, 501, 503, 505, 507, 509, 511, от 22.10.2013 №№ 513, 515, 517, 519, 521, 523, 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования признаны недействительными.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу № А82-194/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что до 28.10.2010 особенности перемещения вывозимых российских товаров с применением периодического временного декларирования определены статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а с 29.12.2010 статьей 214 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).

Ответчик считает, что в случае, когда временная таможенная декларация подана декларантом до 28.10.2010, а полная после указанной даты, следует применять курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на дату принятия таможенным органом временной таможенной декларации.

Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – единой таможенной процедуры периодического таможенного декларирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08). Следовательно, декларантом подается и принимается таможенным органом две декларации: временная и полная. При этом, как отмечает Таможня, полная таможенная декларация носит уточняющий характер, подается к ранее поданной временной таможенной декларации и уточняет сведения о товаре, невозможность предоставления которых до перемещения товара послужила основанием для подачи временной таможенной декларации.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены положения части 1 статьи 6 Закона № 311-ФЗ.

В подтверждение своей правовой позиции таможня ссылается на письмо Федеральной таможенной службы России от 01.02.2011 № 01-11/3786 «О подтверждении фактического вывоза», а также на судебные акты по делам № А82-6468/2012, № А40-122965/2013, № А57-13483/2012, № А75-4262/2012.

Более подробно доводы Таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2010 года ОАО «РН Холдинг» в таможенный орган поданы временные грузовые таможенные декларации (далее  - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, при этом сумма, подлежащих уплате таможенных пошлин рассчитана по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.

В период с 29.12.2010 по 10.03.2011 по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полные грузовые  таможенные декларации (далее - ПГТД).

При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной валюты на день принятия ПГТД.

По результатам камеральной проверки, посчитав, что при расчете сумм таможенной пошлины, подлежащей уплате, следует применять курс иностранной валюты, установленный на день принятия ВГТД, Таможня вынесла решение от 10.10.2013 № 10117000/400/101013/Т0045.  В результате принятого решения о применении курса валюты на даты подачи временной таможенной декларации у Общества возникла обязанность по доплате 91063099,52 руб. таможенных платежей и 24249989,63 руб. пени.

В адрес ОАО «РН Холдинг» таможенным органом выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 16.10.2013 №№  457, 459, 461, 463, 465, 467,469, 471, 473, 475, 477, 479, 481, 483, 485, 487, 489, 491, 493, 495, 497, 499, 501, 503, 505, 507, 509, 511, от 22.10.2013 №№ 513, 515, 517, 519, 521, 523, 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539.

Полагая, что принятое таможенным органом решение, а также выставленные в адрес Общества требования не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «РН Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемые решение и требования недействительными. При принятии решения арбитражный суд руководствовался тем, что на момент подачи полных таможенных деклараций, действовала норма закона, обязывающая декларанта корректировать сумму подлежащей уплате таможенной пошлины, в том числе и с учетом курса валюты, действующего  на дату подачи  полной декларации.

В апелляционной жалобе Таможня оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о несоответствии закону оспариваемых решения и требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из обжалуемого решения, Таможня, применяя при подаче Обществом ПГТД для расчета сумм таможенной пошлины курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день принятия ВГТД, руководствовалась положениями статей 138, 319, 326 ТК РФ, действовавших до 29.12.2010 (дата вступления в силу Закона о таможенном регулировании).

В то же время, поскольку рассматриваемые ПГТД поданы Обществом после 29.12.2010 (в период с 29.12.2010 по 10.03.2011), на момент подачи Обществом ПГТД, указанные в решении положения ТК РФ утратили силу в связи с вступлением 29.12.2010 в силу Закона № 311-ФЗ, предметом которого является регулирование отношений, связанных с вывозом товаров из Российской Федерации их таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей.

Следовательно, со дня вступления в силу Закона № 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 214 Закона № 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

При этом согласно части 12 статьи 214 Закона № 311-ФЗ доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляется в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.

При подаче ПГТД Общество в соответствии с требованиями статьи 214 Закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что на момент подачи полных таможенных деклараций, действовала норма закона, обязывающая декларанта, корректировать сумму, подлежащей уплате таможенной пошлины, в том числе и с учетом курса валюты, действующего  на дату подачи  полной декларации.

При этом апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы таможенного органа о том, что поскольку предоставление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации является единой таможенной процедурой, то положения статьи 214 Закона № 311-ФЗ применяются только к товарам, процедура периодического временного декларирования по которым началась с 29.12.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция таможенного органа не учитывает изменившееся нормативно-правовое регулирование.

При применении процедуры периодического декларирования имеют место два юридически значимых факта подачи декларации - временной и полной, осуществляемое в рамках единой таможенной процедуры.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.

Правоотношения, связанные с подачей полной таможенной декларации, возникли после вступления в силу положений Закона № 311-ФЗ, в том числе статьи 214 данного Закона. Каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения положений Закона № 311-ФЗ к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, данным Законом не установлено.

При подаче ПГТД после вступления в силу Закона № 311-ФЗ по товарам, временное декларирование которых осуществлялось до 29.12.2010, не действовал и не мог применяться существовавший ранее порядок декларирования товаров, поскольку иное противоречило бы вступившим в силу положениям Закона № 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Закон № 311-ФЗ не установил каких-либо специальных переходных положений относительно процедуры временного декларирования, начатой, но не завершенной до вступления в силу закона, к отношениям, связанным с подачей ПГТД и исчислению подлежащих уплате при подаче данной декларации таможенных пошлин, подлежат применению положения нового закона.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о применении курса иностранной валюты, действующего на день подачи временной таможенной декларации, а также выставленные на основании указанного решения оспариваемые требования не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, неправомерно порождают у Общества обязанность по доначислению таможенных платежей, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка таможенного органа в подтверждение своей позиции на письмо Федеральной таможенной службы России от 01.02.2011 № 01-11/3786 «О подтверждении фактического вывоза» не принимается