Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-5199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А29-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Вещицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-5199/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство, ДА РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 17.06.2014 № 87/01, согласно которому Дорожное агентство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявление ДА РК принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 22.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОСП по Усть-Куломскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-5199/2014 и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением ДА РК предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району в апелляционной жалобе ссылается совокупность положений действующего законодательства и Постановление Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.02.2011 № 18-АД11.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении административного протокола представителя ДА РК Чалого А.С., действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 № 46 и от 09.06.2014 № 47.

Также ОСП по Усть-Куломскому району находит неправомерной ссылку арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие  в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и Пленумы ВС РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Более подробно доводы ОСП по Усть-Куломскому району изложены в апелляционной жалобе.

ДА РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС № 015394659, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-12415/2010.

Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участков дорожного полотна на автомобильной дороге «Зимстан-Воч», а именно: на всем протяжении  дороги откосы земляного полотна очистить от кустарников; на всем протяжении  дороги (0-19 км) устранить разрушения покрытия, промоины, ямы, застой воды на проезжей части; на  1,2 км установить знак 6.13 «Километровый знак», на  5 км заменить знаки 1.21 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», а также по выполнению других работ, перечисленных в исполнительном листе (л.д.42-43).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району в присутствии представителя Дорожного агентства и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району были совершены исполнительные действия по проверке требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-12415/201009, по результатам которого должностное лицо ответчика, установив факт неполного исполнения должником требований указанного исполнительного документа.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Дорожному агентству было выдано требование от 06.11.2013 об установлении  нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно: об обязании Дорожного агентства привести дорожное полотно авто-мобильной дороги «Зимстан-Воч» в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в срок до 01 июня 2014 года включительно (л.д.79-80).

В ходе проверки исполнения требование от 06.11.2013 года, проведенной 09.06.2014 административным органом с участием представителя ДА РК (должник) и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району, было установлено, что требование от 06.11.2013 в полном объеме не было исполнено.

Так, в акте совершения исполнительных действий от 09.06.2014 было отражено, что на всем протяжении дороги откосы земляного полотна не были очищены от кустарников; на всем протяжении  дороги (0-19 км) не были устранены ямы; на  5 км не был заменен знак 1.21 «Сужение дороги», на 26 км не была заменена труба, не обозначена труба сигнальными столбиками (л.д.81).

Поскольку требование от 06.11.2013 не исполнено в полном объеме, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 09.06.2014, в этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району составил в отношении Дорожного агентства протокол об административном правонарушении № 87/01, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.82-83).

17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Усть-Куломскому району в отношении ДА РК было вынесено постановление № 87/01согласно которому Дорожное агентство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный