Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-12422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А82-12422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Лебедевой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014  по делу № А82-12422/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765,ОГРН: 1047602011368)

к арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Игоревичу

третье лицо: страховая компания открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

о возмещении убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Игоревичу (далее – ответчик, Кузнецов Е.И.) о взыскании  убытков в размере 131 058 руб. 80 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2013 Инспекция уточнила требования и просила взыскать с Кузнецова Е.И.  175 767 руб. 68 коп.

В уточнении от 14.11.2013 Инспекция определила  размер убытков, подлежащих взысканию, в сумме 205 659 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена страховая компания открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – СК ОАО «Страховая группа МСК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Инспекции отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков. Арбитражный управляющий полагает, что судом неправомерно принят расчет Инспекции о выплате якобы понесенных убытков. Указывает, что в связи с направлением определения о завершении конкурсного производства в уполномоченный орган ранее срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции от 18.04.2013 было прекращено, что не позволило арбитражному управляющему воспользоваться законным правом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих гражданских прав при обжаловании вынесенного неправомерно определения от 18.04.2013.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что заявление о взыскании убытков основывается исключительно на вступившем в законную силу определении суда от 18.04.2013 по делу № А82-4766/2009. Полагает, что привлеченное лицо в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве может взыскать с заявителя по делу о банкротстве стоимость своих услуг и понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2014 объявлялся перерыв до 19.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем жалобы представлено разъяснение правовой позиции с учетом представленного уполномоченным органом отзыва.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4766/2009-56-Б/63 в отношении ЗАО «Некоузское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу            № А82-4766/2009-56-Б/63 ЗАО «Некоузское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Некоузское» утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу № А82-4766/2009-56-Б/63 в реестр требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в составе второй очереди включено требование Инспекции в размере 575 391 руб., в составе третьей очереди включено требование в размере 1 072 199 руб.74 коп., в том числе 537 627 руб. 74 коп. - недоимка по налогу, 443 177 руб. 04 коп. - пени, 87 615 руб. 62 коп. - пени по страховым взносам, 3 779 руб. 34 коп. - штраф.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4766/2009-56-Б/63 от 03.02.2010, от 17.11.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в составе  третьей очереди включены требования налогового уоргана в размере 224 275 руб. 08 коп., в том числе: недоимка - 3 017 руб., 211 руб. - пени, исполнительский сбор - 127 012 руб. 81 коп., государственная пошлина - 52 530 руб. 27 коп., плата за негативное воздействие на окружающую среду - 35 504 руб.; пени в размере 42 423 руб. 23 коп.; 91 328 руб. 36 коп. - капитализированные платежи.

Всего в реестр требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в составе второй и третьей очередей были включены требования Инспекции на общую сумму  2 005 617 руб. 41 коп., из которых 704 219 руб. 04 коп. - пени,  исполнительский сбор и штраф, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Доля голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ЗАО «Некоузское» составила 27,43%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу № А82-4766/2009-56-Б/63 удовлетворена жалоба Инспекции на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО «Некоузское» Кузнецова Е.И. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Некоузское» Кузнецова Е.И., выразившиеся в неправомерном привлечении на постоянной основе и оплате услуг привлеченного лица - юриста Иванова В.М., в сумме 315 000 руб., осуществлении неправомерных и необоснованных расходов, не связанных с целями конкурсного производства должника, в сумме 268 653 руб. 28 коп., в расходовании денежных средств должника в сумме 1 437 673 руб. 97 коп. минуя расчетный счет должника. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Некоузское» Кузнецова Е.И. на указанное определение прекращено в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу № А82-4766/2009-56-Б/63 конкурсное производство в отношении ЗАО «Некоузское» завершено.

Посчитав, что неправомерными действиями арбитражного управляющего причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Некоузское» Кузнецова Е.И., выразившиеся в неправомерном привлечении на постоянной основе и оплате услуг привлеченного лица - юриста Иванова В.М., в сумме 315 000 руб., осуществлении неправомерных и необоснованных расходов, не связанных с целями конкурсного производства должника, в сумме 268 653 руб. 28 коп., в расходовании денежных средств должника в сумме 1 437 673 руб. 97 коп. минуя расчетный счет должника.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что определение о завершении конкурсного производства от 18.04.2013 направлено судом ранее срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в связи с чем должник исключен из ЕГРЮЛ, а ответчик лишен права обжалования определения, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего, не означает, что в рамках настоящего дела подлежат доказыванию факт совершения ответчиком виновных действий и сумма неправомерно израсходованных из конкурсной массы должника денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства частично погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 491 072 руб. С учетом этого непогашенной осталась после завершения процедуры банкротства задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в составе второй очереди, в размере  84 319 рублей или 14,65%. Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в составе третьей очереди, осталась непогашенной в размере 1 430 226 руб. 04 коп., из которых 726 007 руб. 37 коп. - основной долг, 704 219 руб. 04 коп. - пени и штрафы, или 100% задолженности.

При определении размера убытков суд исходил из суммы неправомерных расходов Кузнецова Е.И. в размере 583 653 руб. 28 коп. (315 000 руб. и 268 653 руб. 28 коп.). Однако судом не учтено, что определением также установлено, что юристу Иванову В.М. за счет средств должника выплачено вознаграждение в сумме 192 000 руб., с учетом чего задолженность по оплате его услуг составила 123 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-4766/2009-56-Б/63 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Некоузское» (в том числе взыскание 113 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного юриста Иванова В.М.) в удовлетворении требований отказано. Таким образом, при расчете размера причиненных убытков необходимо исходить из суммы 460 653 руб. 28 коп. (192 000 руб. и 268 000 руб.), следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 175 768 руб.  68 коп.

Исходя из изложенного, решение суда от 11.08.2014 подлежит изменению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В