Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А17-3484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А17-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 по делу №А17-3484/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ИНН: 3705066038, ОГРН: 1133705000219)

к открытому акционерному обществу «Энергосервис»

(ИНН: 3705062604, ОГРН: 1073705000566)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»  (далее – ООО «Хромцовский карьер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосервис»  (далее – ОАО «Энергосервис») 9 463 536 рублей 37 копеек задолженности за поставленный товар (мазут М-100) и 582 157 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с ООО «Хромцовский карьер» 18 058 553 рублей 96 копеек задолженности по договорам теплоснабжения от 01.10.2013 № 71, от 25.12.2013 № 97 и 850 342 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 с ОАО «Энергосервис» в пользу ООО «Хромцовский карьер» взыскано 9 463 536 рублей 37 копеек задолженности, 558 081 рубль 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 052 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что неправомерное возвращение встречного искового заявления повлекло вынесение неправосудного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ОАО «Энергосервис» и своевременного представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Ответчик не обосновал причины неявки представителя в судебное заседание, не представил сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и о необходимости отложения рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хромцовский карьер» и ОАО «Энергосервис» заключили соглашение от 28.08.2013, по условиям которого ООО «Хромцовский карьер» обязуется обеспечить потребность котельной в мазуте на отопительный сезон 2013-2014 годов путем закупки необходимого количества мазута с последующей передачей ОАО «Энергосервис» или путем предоставления денежных средств на закупку мазута непосредственно ОАО «Энергосервис» (лист дела 15).

Истец передал ответчику товар (мазут М-100) на сумму 12 227 436 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2013 № 4315, от 31.10.2013 № 4723, от 30.11.2013 № 5235 (листы дела 16-18).

Платежными поручениями ответчик оплатил товар частично в сумме 2 763 900 рублей (листы дела 19-20, 52-53).

Факт наличия задолженности по оплате товара в размере 9 463 536 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 02.06.2014 (расчет, лист дела 14).

Расчет начисленных истцом процентов судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично – в сумме 556 081 рубля 72 копеек, данная сумма процентов соответствует сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за мазут, требованиям статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Хромцовский карьер» о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности, процентов, а также о возмещении соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что неправомерное возвращение встречного искового заявления повлекло вынесение неправосудного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что встречные требования ОАО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Хромцовский карьер» 18 058 553 рублей 96 копеек задолженности по договорам теплоснабжения от 01.10.2013 № 71, от 25.12.2013 № 97 и 850 342 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по иным взаимоотношениям сторон, не связанным с рассматриваемыми. Первоначальный и встречный иски не связаны между собой ни по основаниям возникновения задолженности, ни по имеющимся доказательствам. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Удовлетворение одного из требований не исключает удовлетворение полностью или в части требований по другому иску.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял встречное исковое заявление ОАО «Энергосервис». Суд первой инстанции не допустил неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является несостоятельной, указанных оснований в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Энергосервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 по делу №А17-3484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова