Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А29-8667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А29-8667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Ремдизель» Бородавина М.А., действующего на основании приказа № 75 от 30.12.2013, представителя истца Мурина П.Е., действующего на основании доверенности от 18.08.2014,

генерального директора ООО «Северные Регионы» Ершова В.Г., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу № А29-8667/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (ОГРН: 1022102433583, Чувашская Республика, Чебоксарский район, рп.Кугеси)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Северные Регионы» (ОГРН: 1021100509540, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (далее ООО «Ремдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Северные Регионы» (далее общество «Северные Регионы», ответчик) о взыскании 38088 руб. долга и 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом ремонтных работ.

Определением суда от 24.02.2014 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения  качества ремонта двигателя автомобиля, проведенного ООО «Ремдизель».

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении иска ООО «Ремдизель» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Экспертное заключение № 0215/2014 от 20.06.2014, положенное в основу судебного акта, апеллянт не считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду недостоверности и необоснованности выводов эксперта, несоответствия данного документа требованиям действующего законодательства. Также податель жалобы выражает сомнения в отношении компетентности эксперта Аминева Р.С., проводившего  экспертизу, поскольку указанным лицом не были даны исчерпывающие ответы на «Мнение специалиста» (замечания) АНО «Негосударственный экспертный центр» № 237 от 15.08.2014, представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы. Указанные замечания  специалиста Автономной некоммерческой организации также не получили оценку суда. Помимо этого, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.06.2013 общество «Северные Регионы» обратилось к обществу «Ремдизель» за ремонтом двигателя принадлежащей ответчику автомашины Камаз 65116 гос.номер О 881 ВК 11 (заявка № 1105 от  17.06.2013 (л.д. 51 том 1).

В наряд-заказе № 001105 от 17.06.2013, оформленном при принятии автомобиля в ремонт, обозначены заявленные работы и их стоимость: снять и установить двигатель – 14700 руб., текущий ремонт двигателя – 156295 руб. (л.д. 52 том 1).

Поводом для обращения послужил стук в двигателе транспортного средства, обнаруженный водителем Гомоном А.В. 16.06.2013 при следовании по направлению Ульяновск-Сыктывкар.

27.06.2013 автомобиль забран заказчиком из ремонта, о чем оформлен акт № 001107 с указанием выполненных обществом «Ремдизель» ремонтных работ (л.д. 50 том 1).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что после выезда с ремонтной станции машина проехала около 50 км., мощность двигателя упала, тяга отсутствовала, машина заглохла; на место остановки приехала аварийная бригада истца, заменившая электронную форсунку 3-го цилиндра.

По поводу замены форсунки в двигателе ТС составлена заявка № 1196, оформлен наряд-заказ № 001196 от 28.06.2013 с указанием стоимости 13780 руб. (л.д. 12, 13 том 1).

28.06.2013 автомобиль получен ответчиком из ремонта, о чем оформлен акт № 001113 (л.д. 11 том 1).

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 при выполнении рейса по маршруту Сыктывкар-Нижнекамск в двигателе транспортного средства произошел хлопок и появился звенящий звук, после чего двигатель был заглушен. Водитель Гомон А.В. связался по телефону с ООО «Ремдизель» и продолжал двигаться до станции обслуживания ООО «Ремдизель»; в ходе движения автомобиля с глушителя пошел дым, произошел выброс масла и загорелся шланг возле турбины. Буксиром истца автомобиль ответчика был доставлен до станции обслуживания.

10.07.2013 оформлена заявка № 1267 на замену турбины, буксировку автомашины (л.д. 9 том 1).

Согласно наряд-заказ № 001267 от 10.07.2013 стоимость заявленных работ составила: по замене турбины – 2000 руб., оказанию транспортных услуг по буксировке – 22308 руб.

10.07.2013 по акту № 001177 автомобиль передан заказчику из ремонта (л.д. 7 том 1).

После окончания ремонта автомобиль продолжал движение в сторону г.Набережные Челны. В процессе эксплуатации автомобиля в двигателе вновь появился шум, стук, автомашина заглохла и была отбуксирована на территорию Яранского механического завода, где были проведены работы по техобслуживанию топливной системы. Работы по  обследованию состояния двигателя и запуск двигателя были проведены комиссионно.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости работ, выполненных по актам № 001113 от 28.06.2013, № 001177 от 10.07.2013, в общей сумме.

Оспаривая иск, ответчик указал на возникновение необходимости в спорных работах и услугах в связи с некачественностью ранее проведенного истцом ремонта двигателя по акту № 001107 от 27.06.2013.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных истцом ремонтных работ автомобиля ответчика, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» Аминеву Р.С.

Согласно заключению эксперта № 0215/2014 от 20.06.2014 в процессе ремонтных работ на двигателе истцом допущены нарушения технологического процесса установки штанги толкателя, установки трубки турбокомпрессора, не выполнены работы по обслуживанию топливной системы, не применено диагностического оборудования для определения неисправности.

Из заключения эксперта следует, что необходимость в работах, обращение за которыми оформлено заявками от 26.06.2013 и 10.07.2013 по замене электронной форсунки 3-го цилиндра и замене турбины была вызвана некачественностью проведенного ранее ремонта двигателя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства дела, приняв во внимание заключение экспертизы, в удовлетворении требований истцу отказал.

Апелляционный суд соглашается с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 2,3 названной нормы).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из экспертного заключения следует, что работы по ремонту произведены некачественно.

Заключение ООО «А-Экспертиза» является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. В заключении указаны нормативные материалы, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр автомобиля ответчика. Исследование проведено с изучением материалов арбитражного дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы,  суд первой инстанции обоснованно его отклонил со ссылкой на полноту исследования и отсутствие противоречий в выводах эксперта.

По этой же причине подлежит отклонению аналогичное ходатайство истца, заявленное суду апелляционной инстанции.

Кроме того проведение повторной экспертизы в настоящий момент не представляется возможным  по причине осуществления ремонта двигателя автомобиля  иной ремонтной организацией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на имеющееся в материалах дела «Мнение специалиста» АНО «НЭЦ» № 237 от 15.08.2014, составленное  в отношении экспертного заключения № 0215/2014 от 20.06.2014, т.к. вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу № А29-8667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов